Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2006 г. N КА-А40/13502-05-П Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из наличия у общества права на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2006 г. N КА-А40/13502-05-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сафойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 08.07.2003 N 96 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 46723354 руб. и об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС в указанном размере за февраль 2003 года в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 27.07.2004 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспоренного акта налогового органа требованиям ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для исследования и оценки фактических обстоятельств дела с позиции их юридической значимости для рассмотрения спора о возмещении НДС.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 17.06.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2005, требования заявителя удовлетворены в связи с наличием у него права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить со ссылкой на невыполнение Обществом требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку представленными выписками банка не подтвержден факт поступления экспортной выручки в рамках внешнеторговых контрактов; счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ в связи с отсутствием в них графы "сумма налога с продаж". Инспекция в жалобе указывает на недобросовестные действия налогоплательщика, ссылаясь на отсутствие реальности затрат по уплате НДС и убыточность ряда хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители Общества настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями контрактов NN RUAL-SAFOIL-19/0301, заключенных 27.03.2002 с иностранной фирмой RUAL TRADE LIMITED (Гибралтар), от 09.07.2002 N ARMENAL-SAFOIL-09/0702 (АО "Арменал" - г. Ереван, Армения), от 08.08.2002 N УД-01-130-08/02 (ООО "Рубикон - г. Одесса, Украина), от 29.05.2002 N УД-01-078-056/02 (ООО "Технология", Украина), от 03.06.2002 N К-0113-0602/С (ОАО "Конфеты Караганды", г. Караганда, Казахстан), от 24.06.2002 К-ОП5-0602/С (ТОО "Ледум", Казахстан) Общество осуществило на экспорт поставку алюминиевой фольги и алюминиевого проката. Товар оплачен инопокупателями.

20.03.2003 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 года, а также пакет документов в соответствии со ст.ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.07.2003 N 96 Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 47248530 руб., из которых заявитель оспаривает НДС в сумме 46723354 руб., уплаченный поставщикам. На добавленную стоимость в сумме 13244 руб., уплаченный с авансов и предоплаты, Общество не оспаривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость и документальном обосновании права на возврат НДС в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судами при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт экспорта товара применительно к каждой партии экспортированного товара в рамках вышеназванных контрактов.

Суд установил представление заявителем в Инспекцию требуемых статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов - копий контрактов, грузовых таможенных деклараций с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар выведен полностью", поручений на отгрузку и коносаментов с указанием портов разгрузки, находящихся за пределами таможенной территории РФ, а в поручениях на отгрузку проставлением отметки таможенного органа "Погрузка разрешена", железнодорожных накладных, международных грузовых авианакладных. С указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ.

Доводов относительно отсутствия требуемых отметок таможенных органов на представленных документах Инспекция в жалобе не приводит.

Документы оценены судом в их взаимосвязи и совокупности и подтверждают факт экспорта товара.

Отсутствие в представленных копиях поручений на отгрузку расписки администрации судна о приеме груза на борт не опровергает факт экспорта груза при соблюдении налогоплательщиком условий применения ст. 165 НК РФ.

Суд принял пояснения заявителя относительно замены им коносамента N OV001394 на НОV001394, переданного в Инспекцию ошибочно. Замена произведена в рамках принятого налоговым органом решения и не повлияла на размер заявленного в декларации налога.

Вывод суда об оплате в полном объеме инопокупателями за экспортированный товар его стоимости обоснован ссылками на выписки банка, платежные поручения, мемориальные ордера. Оплата производилась с использованием корсчетов банков инопокупателей.

Поступление денежных средств с использованием корреспондентского счета не свидетельствует о непоступлении валютной выручки в рамках упомянутых контрактов. Валютное законодательство не содержит ограничений по поступлению валютной выручки на счета экспортеров со счетов иностранного партнера, открытых в разных банках, при этом во внешнеторговом контракте может быть указан лишь один из счетов. Кроме того, иностранные банки, не имеющие прямых корреспондентских отношений с российским банком, направляет денежные средства через иные иностранные банки, у которых такие отношения с российским банком имеются. Трафик, по которому поступают валютные средства, может содержать ни один, а несколько иностранных банков. Однако это не меняет назначение самого платежа и не изменяет плательщика по контракту.

В совокупности и взаимосвязи представленные банковские и платежные документы позволили суду идентифицировать поступившие и зачисленные на счет заявителя в российском банке платежи как экспортную выручку от инопокупателей.

Таким образом, требование п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком соблюдено.

Суд правомерно указал на то, что непоступление выручки со счетов, неотраженных в контрактах, не опровергает факт поступления денежных средств от иностранных лиц - контрагентов заявителя по упомянутым контрактам.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил соблюдение заявителем требований ст. 172 НК РФ применительно к вычетам. На основании исследования и оценки договоров поставок, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и платежных поручений, выписок банков применительно к упомянутым контрактам суд пришел к правильному выводу о наличии у заявителя права на возврат НДС.

Отражение в счетах-фактурах графы "сумма налога с продаж", исключенной Федеральным законом - от 29.12.2000 N 166-ФЗ, не свидетельствует о нарушении ст. 169 НК РФ.

Оплата НДС подтверждена материалами дела. Документы оценены судом в рамках требований ст.ст. 169, 172 НК РФ.

Задолженности по уплате в бюджет налогов у Общества судом не выявлен. Факт ее отсутствия подтверждается справкой налогового органа от 25.04.2005.

Доводы о недобросовестных действиях налогоплательщика голословны и при непредставлении в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств не принимаются. Кроме того, при рассмотрении спора ни в суде первой, ни апелляционной инстанции данные доводы налоговым органом не приводились. Других доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.09.2005 N 09АП-10006/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27173/04-33-306 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2005 постановление исполнения судебных актов по настоящему делу.