Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КГ-А40/13669-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании стоимости неосновательного обогащения, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, а требований к страховщику о выплате страхового возмещения либо о неисполнении обязательств по договору страхования не предъявлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2006 г. N КГ-А40/13669-05
(извлечение)

Решением от 10 ноября 2005 г. по делу N А40-56503/05-61-460 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска к ГУП города Москвы "Дорожно-эксплуатационный комплекс по обслуживанию 3-го транспортного кольца" о взыскании с ООО "Страховая компания "НАСТА" в качестве неосновательного обогащения 147935 руб. 56 коп., выплаченных истцом на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5303/05-61-35 в качестве лица, виновного в причинении ущерба в результате ДТП (п. 1 ст. 965, ст. 1064, 1068 ГК РФ), и 20503 руб. 87 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Как указано в иске, автомобиль истца был застрахован в порядке ОСАГО в страховой компании ответчика (ООО "СК "НАСТА"), которая несет с истцом в случае наступления страхового случая субсидиарную ответственность, ответчик от выплаты страхового возмещения страховщику "пострадавшего" автомобиля в порядке суброгации отказал, в связи с чем неосновательно сберег имущество за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным решением по делу N А40-5303/05-61-35 с истца сумма ущерба была взыскана в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" в порядке суброгации, потерпевший (вместе с тем) в ООО СК "НАСТА" требований о выплате страхового возмещения не предъявлял, истцом по настоящему делу требования к ответчику о неисполнении обязательств по договору об ОСАГО также не заявлялись, оснований для применения к спорным правоотношениями требований ст. 1103 ГК РФ суд не установил.

ГУП "ДЭК-3" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить (в апелляционном порядке не обжаловалось) и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на неправильное толкование судом порядка применения ст. 1102 ГК РФ, которая подлежит применению в случае обязательства по возврату другой стороне исполненного, в данном случае решением суда с истца был взыскан и им уплачен ущерб вследствие причинения вреда, а не на основании договора, кроме того, по мнению заявителя, предъявление к ответчику требований по договору об ОСАГО означало бы повторное взыскание возмещения ущерба в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование".

В суде кассационной инстанции представитель ГУП "ДЭК-3" доводы кассационной жалобы поддерживал.

ООО "СК "НАСТА", надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя и письменный отзыв на жалобу не направило.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, поскольку при его принятии суд правильно применил нормы материального права, а доводы кассационной жалобы необоснованны в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и др.

Страховой полис ААА N 02156 65711 от 08.12.2003 г., выданный истцу ООО "СК "НАСТА", в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ свидетельствует о заключении между ними договора обязательного страхования гражданской ответственности истца перед третьими лицами.

В полисе сказано, что страхование по нему в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

И иск был предъявлен истцом к данному ответчику, а не к другой страховой компании, только в связи с наличием между ними договора об ОСАГО.

Вместе с тем требования к ООО "СК "НАСТА" как к страховщику и в соответствии с нормами законодательства о страховании не предъявлялось, а оснований для применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении суд правомерно не установил (исходя из ст. 8 ГК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 ноября 2005 г. по делу N А40-56503/05-61-460 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.