Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2006 г. N КА-А40/13675-05 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов, и соблюдены требования о ведении раздельного учета сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2006 г. N КА-А40/13675-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 г.

ОАО "Удмуртнефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) от 07.02.05 г. N 52/121 "Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.05 г., оставленным без изменения постановлением от 04.10.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено.

При этом суды исходили из того, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ОАО "Удмуртнефть" выполнены требования ст.ст. 153, 164-166, 171-173, 176 НК РФ.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и отказать заявителю в удовлетворении требования. В обоснование чего приводятся доводы о невозможности определить ведение заявителем раздельного учета операций исходя из представленного в налоговый орган пакета документов, хотя из анализа норм налогового законодательства следует, что для налогоплательщика, осуществляющего экспорт товаров, облагаемый по ставке 0%, а также иные операции, облагаемые по другим налоговым ставкам, установлена обязанность по ведению раздельного учета. Кроме того, налоговый орган приводит довод о том, что ОАО "Удмуртнефть" не представлены книги покупок и книги продаж, подтверждающие регистрацию счетов-фактур.

ОАО "Удмуртнефть" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Удмуртнефть" приводил возражения против них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено и следует из материалов дела что заявитель 05.11.04 г. подал в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по ставке 0% по НДС за октябрь 2004 г. и обосновывающие документы по результатам камеральной проверки которых вынесено оспариваемое решение об отказе в возмещении суммы НДС за октябрь 2004 г. в размере 21748195 руб., 17.02.05 г.

При этом в решении Налоговой инспекции отмечено, что в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Удмуртнефть" представлен полный пакет документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0% по НДС за октябрь 2004 г. на реализацию товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 593525144 руб.

Отказывая в возмещении налога, Налоговая инспекция указала на то, что в нарушение п. 1 ст. 153 и п. 6 ст. 166 НК РФ заявителем не представлен раздельный учет операций, связанный с реализацией товаров на внутренний рынок и на экспорт по отгрузкам нефти в феврале 2004 г., а из представленного им расчета НДС, уплаченного поставщикам за приобретенные товары (работы, услуги) и предъявляемого к вычету в 2004 г., без методики расчета налоговых вычетов по экспортному и по внутреннему рынку не представляется возможным определить правомерность включения сумм НДС к возмещению, кроме того, не представлены книга продаж и книга покупок.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно представления документов по ведению раздельного учета, книг покупок и продаж, подтверждающих регистрацию счетов-фактур, были предметом проверки судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа (л.д. 14-15), отзыва на заявление (л.д. 95-97), апелляционной жалобы (л.д. 108-110), были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Суды указали, что налоговый орган не оспаривает факт уплаты заявителем поставщикам сумм НДС, заявленных к возмещению, и не приводит доказательств неправильного исчисления суммы НДС, заявленной к возмещению по декларации за октябрь 2004 г., а предоставленные документы позволяли проверить ведение заявителем раздельного учета и проверить исчисленную сумму налога.

Судебными инстанциями правомерно сделана ссылка на положения ст. 171 НК РФ, согласно которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные законом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории РФ.

Суды обоснованно указали, что ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды пришли к выводу о том, что заявителем соблюден порядок применения вычетов, поскольку вычет произведен на основании выставленных счетов-фактур, товары фактически оплачены и приняты к учету.

Суды обоснованно признали, что довод Налоговой инспекции относительно раздельного учета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем ведется раздельный учет и документы, подтверждающие ведение раздельного учета были представлены в налоговый орган в период проведения камеральной проверки с сопроводительным письмом N 06/24 от 17.01.2005 (л.д. 45-48).

Суды правильно указали, что если налоговому органу был непонятен представленный заявителем расчет суммы НДС, он был вправе в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации запросить дополнительную информацию и пояснения по расчету, что не было сделано.

При этом суды правомерно отклонили ссылку Налоговой инспекции на общие положения п. 1 ст. 153, п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что положениями специальной нормы п. 4 ст. 170 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов по обсуждаемому эпизоду.

Не может служить таким основанием и довод кассационной жалобы относительно того, что к проверке не представлены книга покупок и книга продаж.

Суды, установил, что вместе с декларацией заявителем были представлены документы, как предусмотренные ст. 165 НК РФ, так и счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога российским поставщикам товара, в соответствии с требованиями ст. 172 НК РФ.

Сославшись на положения ст. 172 НК РФ, согласно которым налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ, суды пришли к выводу о том, что порядок применения налоговых вычетов не поставлен в зависимость от предоставления требуемых книг.

Вывод судебных инстанций о документальном подтверждении заявителем права на уменьшение общей суммы налога на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты является правомерным.

При этом суды обоснованно указали, что налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ст. 88 НК РФ, и при проведении камеральной проверки не истребовал у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в том числе книги покупок и продаж.

Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22920/05-116-194 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.