Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2006 г. N КГ-А40/13679-05 Признавая договор поставки недействительным, суд исходил из того, что включение в договор условия о праве поставщика на односторонний отказ от исполнения обязательств по отгрузке товара противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2006 г. N КГ-А40/13679-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2006 г.

Открытое акционерное общество "Российские Коммунальные Системы" (далее - ОАО "Российские Коммунальные Системы") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания") о признании недействительным п. 2.2.3 договора N СУЭК/949с от 17 августа 2004 г. на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащего требованиям закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2005 г. N 09АП-10178/05-ГК, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что включение в договор п. 2.2.3, согласно которому поставщик (ответчик) вправе не производить отгрузку товара в адрес указанных покупателем грузополучателей, с которыми у него заключены прямые договоры, приводит к тому, что при наличии у поставщика обязанности по поставке угля указанному покупателем (истцом) конкретному грузополучателю он одновременно наделяется правом неисполнения этой обязанности, что противоречит как существу обязательства по поставке, так и общим положениям обязательственного права.

Судами был отклонен довод ответчика о том, что условие п. 2.2.3 спорного договора не является отказом от исполнения поставщиком договора поставки, а лишь определяет очередность исполнения обязательств, поскольку указанный пункт не устанавливает порядок (очередность) исполнения обязательств, а предусматривает право поставщика не производить отгрузку товара в адрес указанных покупателем грузополучателей, с которыми у поставщика заключены прямые договоры, что противоречит действующему гражданскому законодательству (ст.ст. 310, 509, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции было отмечено, что доводы истца о противоречии п. 2.2.3 договора положениям ст. 5 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В кассационной жалобе ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды применили закон, не подлежащий применению, а именно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании данной статьи необоснованно оценили п. 2.2.3 договора поставки как содержащий право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, что не предусмотрено названной статьей и неправомерно расширяет исчерпывающий перечень оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, установленный в ней, и, соответственно, его расторжения, в то время как ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" не имело такого намерения при установлении данного условия договора. Поскольку применение положений, предусмотренных п. 2.2.3 договора, не влечет его расторжения, данный пункт нельзя квалифицировать как отказ от исполнения обязательства по смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суды нарушили требования ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. к. необоснованно применили ст.ст. 310 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. е. неверно определили, какие положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению по данному делу, и тем самым нарушили требования п. 3. ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима к договору, поскольку в нем не предусмотрена возможность подачи покупателем обязательной для исполнения отгрузочной разнарядки, а предусмотрено ежемесячное согласование с поставщиком (ответчиком) лиц, которым будет отгружаться товар.

От ОАО "Российские Коммунальные Системы" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой содержится просьба оставить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (поставщиком) и ОАО "Российские Коммунальные Системы" (покупателем) заключен договор N СУЭК/949с от 17 августа 2004 г., согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

В п. 2.1.1 указанного договора установлено, что поставщик обязан производить отгрузку товара в адрес грузополучателей, указанных в договоре или приложениях к нему, в количестве, ассортименте, с показателями качества и в сроки, установленные договором и приложениями к нему.

В п. 2.2.3 названного договора предусмотрено, что поставщик вправе не производить отгрузку товара в адрес указанных покупателем грузополучателей, с которыми у поставщика заключены прямые договоры.

Принимая решение о признании недействительным данного пункта договора, суды правильно исходили из того, что содержащееся в нем условие фактически является односторонним отказом поставщика от исполнения обязательства, что недопустимо в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная статья предусматривает возможность включения сторонами в договор условия об одностороннем отказе от исполнения обязательств, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации четко определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается только в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Пункт 3 данной статьи устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда нарушение договора покупателем предполагается существенным и, соответственно, у поставщика возникает право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Наличие у поставщика прямых договоров с грузополучателями покупателя не отнесено законом к существенным нарушениям договора поставки и в силу этого не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Возможность исполнения поставщиком обязательства по поставке путем отгрузки товара в адрес грузополучателей, указанных покупателем по договору, предусмотрена и п. 2.1.1 договора.

С учетом изложенного суды обеих инстанций сделали правильный вывод о несоответствии п. 2.2.3 договора требованиям норм, регулирующих отношения по поставке, и признали его недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций применили закон, подлежащий применению, в связи с чем находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2005 г. по делу N А40-17852/05-30-120 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2005 г. N 09АП-10178/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.