Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КГ-А40/13712-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору об уступке прав суду необходимо исследовать доказательства и обстоятельства возникновения и наличия долга перед первоначальным кредитором, проверить действительность прав первоначального кредитора, уступленных истцу по договору цессии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2006 г. N КГ-А40/13712-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2006 г.

ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Березка" о взыскании 3796509 руб. 03 коп., в том числе 3067143 руб. 08 коп. задолженности по договору об уступке прав от 20.10.2004 г., возникшую из договора от 25.08.2004 г. б/н, заключенного между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Березка" и ЗАО "Ника-Николь", и 729365 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением от 23 мая 2005 г. с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Березка" в пользу ООО "Фаворит" взыскано 3067143 руб. 08 коп. долга, 364682 руб. 50 коп. неустойки, 30482 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что по условиям договора от 25.08.2004 г. б/н ООО "ПКФ "Березка" обязалось не позднее 30.09.2004 г. уплатить ЗАО "Ника-Николь" сумму долга, определенную сторонами в Акте взаимных расчетов от 25.08.2004 г. в размере 3067143 руб. 08 коп., возникшую из сотрудничества по производству и реализации алкогольной продукции.

Впоследствии ЗАО "Ника-Николь" по договору об уступке прав от 20.10.2004 г. уступило право требования долга, возникшего у ООО "ПКФ "Березка" из договора от 25.08.2004 г., ООО "Фаворит", которое письмом от 21.10.2004 г. уведомило ООО "ПКФ "Березка" о переходе к нему прав требования задолженности в сумме 3067143 руб. 08 коп. и начислении неустойки за просрочку возврата долга в сумме 105632 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд руководствовался положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, права по основному обязательству, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, а также непредставлением ответчиком доказательств оплаты долга.

В части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 729365 руб. 95 коп, начисленной истцом за просрочку оплаты задолженности на основании пункта 4 договора от 25.08.2004 г. б/н за период с 01.10.2004 г. по 25.02.2005 г. из расчета 0,2% от всей суммы долга за каждый день просрочки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 364682 руб. 50 коп., усмотрев явную несоразмерность ответственности нарушению обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Березка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2005 г. отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что договор от 25.08.2004 г. между ЗАО "Ника-Николь" и ООО "ПКФ "Березка" в нарушение пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не был одобрен решением общего собрания участников общества, как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, поскольку директор ООО "ПКФ "Березка" Е. одновременно являлась директором ЗАО "Ника-Николь", поэтому со стороны последнего договор был подписан главным бухгалтером.

Как пояснил заявитель жалобы, действительность договора от 25.08.2004 г. является предметом иска, поданного в настоящее время ООО "ПКФ "Березка" в Арбитражный суд города Москвы в порядке части 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПКФ "Березка" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Фаворит" возражал против доводов кассационной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать. В отзыве на кассационную жалобу, представленном ООО "Фаворит" в порядке части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ответчик проявил недобросовестность по отношению к исполнению своих обязательств, при этом не использовал возможность предъявить истцу возражения и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заседания которого проигнорировал.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фаворит" свое право требования к ООО "ПКФ "Березка" основывает на договоре об уступке прав от 20.10.2004 г. (договор цессии), заключенном с ЗАО "Ника-Николь", как первоначальным кредитором ответчика.

Рассматриваемые правоотношения возникли в связи с переходом права кредитора к другому лицу и регулируются нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве".

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу названной правовой нормы для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Следовательно, рассматривая требования истца, вытекающие из сделки (уступки требования) суду необходимо было проверить действительность и объем уступаемых ЗАО "Ника-Николь" прав.

В пункте 2 статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Оценивая действительность уступаемых прав, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность, право требования которой было передано по договору цессии от 20.10.2004 г., возникла из правоотношений между ООО "ПКФ "Березка" и ЗАО "Ника-Николь", подтверждена договором от 25.08.2004 г. б/н, по условиям которого ООО "ПКФ "Березка" обязалось погасить задолженность в сумме 3067143 руб. 08 коп. перед ЗАО "Ника-Николь" не позднее 30.09.2004 г., и Актом сверки взаимных расчетов между ними от того же числа.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору. При этом в силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из Акта сверки от 25.08.2004 г., спорная задолженность возникла из займов, однако в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего предоставление земных средств и их возврат, а также свидетельствующего о какой-либо совместной деятельности между ООО "ПКФ "Березка" и ЗАО "Ника-Николь".

Исходя из содержания Акта сверки взаимных расчетов, его основанием являлись отношения по заемным и кредитным средствам, подтверждение наличия которых должно быть произведено сторонами соответствующими первичными бухгалтерскими документами, в отсутствие которых Акт сверки не является доказательством по делу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Арбитражным судом не исследовался вопрос о документальном подтверждении содержащихся в Акте сведений, а договор от 25.08.2004 г. б/н является производным из этого Акта сверки, поэтому сами по себе надлежащими доказательствами наличия долга эти документы служить не могут.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2004 г. между ООО "ПКФ "Березка" и ЗАО "Ника-Николь" подписан главными бухгалтерами названных юридических лиц, без ссылок на доверенности либо иные документы, уполномочивающие их действовать в интересах и от имени названных обществ.

Как следует из договора уступки права от 20.12.2004 г. генеральным директором ЗАО "Ника-Николь" (первоначальный кредитор) являлась та же г-жа Е., которая заключила спорный договор от 25.08.2004 г. б/н, по условиям которого ООО "ПКФ "Березка" обязалось погасить задолженность в сумме 3067143 руб. 08 коп. перед ЗАО "Ника-Николь" не позднее 30.09.2004 г., в качестве генерального директора ООО "ПКФ "Березка" (должник), вместе с тем суд этому обстоятельству оценку не дал.

С учетом изложенного выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения, являются необоснованными, так как судом не исследовались доказательства и обстоятельства возникновения и наличия долга ООО "ПКФ "Березка" перед первоначальным кредитором, а также действительность прав, уступленных истцу по договору от 20.10.2004 г.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции по неполно исследованным обстоятельствам, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить, каким правом обладал первоначальный кредитор (ЗАО "Ника-Николь") при заключении договора об уступке прав от 20.10.2004 г., существовало ли у него право требования, которое он передал новому кредитору (истцу), истребовать первичные документы, подтверждающие долг по Акту сверки от 25.08.2004 г.

Также суду необходимо исследовать в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации правовую природу договора от 20.10.2004 г., уступленного по нему требования и обязательств, из которых оно возникло, а также установить и исследовать все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела в полном объеме, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку всем представленным доказательствам как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в совокупности, а также доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 мая 2005 г. по делу N А40-10424/05-25-41 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.