Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 г. N КА-А40/13817-05-П Поскольку судом не дано надлежащей оценки доказательствам, приводимым налогоплательщиком о реальности хозяйственных операций, и документам, представленным в подтверждение права на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС, дело об обязании налогового органа возместить НДС подлежит направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2006 г. N КА-А40/13817-05-П
(извлечение)

ООО "Сервистранстех" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы N 95 от 19.08.04 и обязании возместить из бюджета НДС в сумме 2 046 831 руб. за апрель 2004 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.04 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.05 названное решение суда отменено.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.05 требования Общества вновь удовлетворены.

Применив ст.ст. 21, 40, 137, 138, 165, 176 НК РФ, суд указал, что заявитель, являясь добросовестным налогоплательщиком, подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС за апрель 2004, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.05 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд указал, что к налоговой проверке были представлены все необходимые документы, подтверждающие ставку 0% и обоснованность заявленных вычетов, которые формально соответствуют требованиям действующего законодательства.

Мотивы суда, положенные в основу решения, апелляционный суд нашел оправданными и логичными, однако пришел к выводу об их ошибочности.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, указывая, что оно противоречит закону и фактическим обстоятельствам.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя налогового органа, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене, т.к. содержащиеся в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение ст. 271 АПК РФ апелляционный суд не указал доказательств, на которых основаны его выводы о недобросовестности Общества, мотивов, по которым отклонены доказательства, на которые ссылаются стороны.

Отклонив ходатайство Инспекции о фальсификации доказательств, апелляционный суд, тем не менее указывает, что в течение 2004 г. Обществом заключались договоры на поставку запчастей для авто- и тракторной техники для последующей поставки на экспорт, по которым невозможно определить, кто из должностных лиц контрагентов подписывал соответствующие правоустанавливающие документы, лица, учредившие участников сделки с заявителем, отрицали обстоятельства, связанные с поставками товаров заявителю.

В нарушение ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не указывает на основании каких доказательств, непосредственно исследованных им, сделан такой вывод.

Лица, учредившие контрагентов заявителя, руководители или главные бухгалтеры, подписавшие соответствующие документы, судом не допрашивались.

Обосновывая вывод о недобросовестности Общества, Девятый арбитражный апелляционный суд ссылается на судебные акты по делам N А40-8742/05-75-103 и N А40-69000/05-129-678, которыми отказано в удовлетворении требований Общества о возмещении налога по соответствующим налоговым периодам.

Между тем, в деле имеются судебные акты по делам N А40-55048/03-5179-А40-55043/03-127-632 (т. 1, л.д. 69-76), N А40-29009/04-126-300 (т. 1, л.д. 134-138), N А40-26174/04-129-257 (л.д. 63-64, т. 2), по которым заявленные Обществом требования удовлетворены.

Какой-либо оценки им не дано. Кроме того, не дано оценки доказательствам, приводимым Обществом о реальности хозяйственных операций, в частности, письмам Московской восточной таможни и Омской таможни о выпуске товара и вывозе его, письму ОА "Алюминий Казахстан" о получении товара.

Так как Девятый арбитражный апелляционный суд непосредственно доказательства не исследовал, достоверность, допустимость и относимость их не оценивал, его выводы нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для выполнения требований главы 7, ст. 271 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.