Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2006 г. N КА-А41/13834-05 При новом рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций за неуплату НДС суду необходимо обязать стороны сделать сверку расчетов по налоговым платежам с указанием как периодов образования у ответчика недоимок и переплат по НДС, так и периодов проведения зачетов, дать оценку доводу налогового органа о том, что недоимка у налогоплательщика имелась по итогам налоговых периодов, предшествующих периодам, по которые возникла переплата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2006 г. N КА-А41/13834-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 г.

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Акционерная компания "Серпуховский механический завод" (далее - ответчик, налогоплательщик) 162546 руб. налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за нарушение налогового законодательства.

Решением от 16.06.05 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.05 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования инспекции отказано по мотиву отсутствия события налогового правонарушения.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением налогового законодательства и по неполно исследованным фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого к Материалам дела представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Делая вывод об отсутствии события налогового правонарушения, поскольку при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за период январь 2002 г. - август 2004 г., инспекцией не был учтен факт помесячной переплаты по данному виду налога, что подтверждается уточненными налоговыми декларациями и двусторонним, актом сверки расчетов за 2003-2004 г.г., судебные инстанции не дали оценки доводам инспекции и обстоятельствам, изложенным в ее решении (стр. 2-3 решения), о том, что у налогоплательщика в рассматриваемый период имелась недоимка по НДС в существенном размере, возникшая в более ранние налоговые периоды.

Данное обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто.

Делая вывод об отсутствии у налогоплательщика в проверяемый период недоимки по НДС, поскольку переплата налога за март, апрель, август, ноябрь 2002 г., май - декабрь 2003 г., февраль - август 2004 г. покрывает недоимку по остальным периодам, суд, используя сведения, содержащиеся в представленные ответчиком уточненных налоговых деклараций по НДС, применил арифметический расчет, вычтя из общей суммы переплаты по одним декларациям суммы недоимки по другим декларациям.

Между тем, из судебных актов не усматривается, на основании каких документов и в соответствии с какими нормами Налогового кодекса Российской Федерации Судебные инстанции пришли к выводу о том, что переплата по НДС, возникающая в рассматриваемые налоговые периоды, подлежала зачету в счет уплаты (недоимки) по НДС за этот же период, а не в счет недоимки, существующей на 01.01.2002.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика в инспекцию с заявлением о зачете переплаты по НДС за налоговые периоды с января 2002 по август 2004 г. в счет недоимки по НДС, возникшей в этот же период, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит преждевременным вывод суда со ссылкой на п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 об отсутствии события правонарушения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и обязать стороны сделать сверку расчетов с указанием как периодов образования у ответчика недоимок и переплат по НДС, так и периодов проведения зачетов.

Кроме того, судом не дана оценка доводу инспекции о том, что недоимка у налогоплательщика имелась по итогам налоговых периодов январь и февраль 2002 г., в то время как первая переплата возникла лишь в марте 2002 г., то есть в более поздний налоговый период.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.06.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5736/05 и постановление от 13.10.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2226/05-АК отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.