Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2006 г. N КГ-А40/13841-05 В связи с тем что истцом представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика по договору поставки, а последним доказательств погашения задолженности представлено не было, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2006 г. N КГ-А40/13841-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2006 г.

Открытое акционерное общество "Москворецкий пивоваренный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капер-М" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 13.461 руб. При этом, в обоснование заявленного требования указывалось на то, что в соответствии с заключенным между ними договором поставки товара N 01061 от 03.04.2002 года ответчик получил от истца товар, за который не рассчитался на момент предъявления иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2005 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что в данном случае имело место несоответствие фактически поставленного истцом ответчику товара тому количеству, которое было указано в представленных истцом документах, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что основание иска не соответствует сумме заявленного требования. Кроме того, суд указал и на то, что истцом не было заявлено об изменении основания иска, а также не были оспорены представленные ответчиком доказательства об уплате за поставленный истцом товар (л.д. 42).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2005 года решение суда первой инстанции было отменено и с ООО "Капер-М" в пользу ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" было взыскано 13.461 руб. задолженности за поставленный по договору N 01061 от 03.04.2002 года товар по товарно-транспортным накладным NN 009272-009275 от 4 августа 2003 года и NN 009370-009371 от 5 августа 2003 года. При этом, при принятии судебного акта, апелляционная инстанция исходила из того, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договорных обязательств, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд указал и на то, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика по указанному договору поставки, а ответчиком доказательств погашения задолженности представлено не было, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению (л.д. 58-59).

В кассационной жалобе ООО "Капер-М" просит отменить постановление и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Заявитель указывает на то, что суд, по его мнению, не исследовал и не дал оценки имеющимся в деле товарно-транспортным накладным NN 009272-009275 от 4 августа 2003 года и NN 009370-009371 от 5 августа 2003 года по договору N 01061 от 03.04.2002 года, согласно которым разница между общей суммой накладных и размером искового требования составила 1.307,64 руб., при том, что заявленная истцом сумма вытекает из одностороннего акта сверки взаимных расчетов (со стороны истца) и по причине уклонения истца от обоюдных взаимных расчетов не может быть окончательной.

В судебном заседании представитель ООО "Капер-М поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, однако в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем было принято решение о ее рассмотрении по существу без участия истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу заявлены в связи с неполной оплатой ответчиком продукции по договору поставки товара N 01061 от 03.04.2002 года.

Дав правомерную оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору поставки товара N 01061 от 03.04.2002 года и товарно-транспортным накладным NN 009272-009275 от 4 августа 2003 года и NN 009370-009371 от 5 августа 2003 года, апелляционная инстанция обоснованно исследовала необходимые для правильного разрешения дела по существу юридические факты: установила наличие между сторонами договорных отношений, факт поставки и количество поставленного истцом ответчику товара, а также стоимость товара, поставленного по вышеуказанным товарно-транспортным накладным (л.д. 10-15).

Кроме того, суд правильно указал и на то, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов (л.д. 36-39) был подписан лишь истцом, в связи с чем изложенные в нем данные подлежали оценке исключительно во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными сторонами.

С учетом вышеизложенного являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы заявителя о том, что суд не исследовал и не дал оценки имеющимся в деле товарно-транспортным накладным NN 009272-009275 от 4 августа 2003 года и NN 009370-009371 от 5 августа 2003 года и одностороннему акту сверки взаимных расчетов, поскольку они опровергаются материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, при том, что ответчиком не были представлены надлежащие доказательства уплаты спорной задолженности за поставленный товар, а судом была дана правильная оценка документам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от "26" октября 2005 года за N 09АП-8074/05-ГК по делу N А40-10085/05-132-96 арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Капер-М" - без удовлетворения.