Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2006 г. N КГ-А41/13997-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за услуги по водоотведению, оказанные по договорам, суду надлежит проверить довод ответчика о пропуске срока исковой давности, дать оценку доводу птицефабрики о включении в отыскиваемую сумму части задолженности за предшествующий период согласно утвержденному судом мировому соглашению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2006 г. N КГ-А41/13997-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КГ-А41/737-07-П

Муниципальное унитарное предприятие "Люберецкий водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Мирная" (далее - Птицефабрика) о взыскании 1188212,67 руб. задолженности за услуги по водоотведению, оказанные по договорам от 13.10.1999 г. N 502 и от 31.01.2003 г. N 502 за период с 01.07.2000 г. по 01.10.2004 г.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 967700,17 руб.

Решением от 27.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2005 г., иск удовлетворен, со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В кассационной жалобе Птицефабрика просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом размера задолженности ввиду пропуска истцом срока исковой давности по части требований и включении во взысканную сумму части задолженности за предшествующий период в соответствии с утвержденным судом по делу А41-К1-15298/00 мировым соглашением.

В отзыве Водоканал просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Птицефабрики поддержал доводы жалобы. Представитель Водоканала возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договорам от 13.10.1999 г. N 502 и от 31.01.2003 г. N 502 и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком за период с 01.07.2000 г. по 01.10.2004 г.

Суд кассационной инстанции не может признать вышеназванные выводы судов соответствующими требованиям закона.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 35) Птицефабрикой заявлено о пропуске Водоканалом срока исковой давности по требованиям за период с 01.07.2000 г. по 22.11.2001 г.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе