Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/14091-05 Требование о внесении изменений в контракт на реализацию инвестиционного проекта не может быть удовлетворено ввиду отсутствия договорных отношений, поскольку контракт сторонами был расторгнут заключением нового соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/14091-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 г.

Акционерное общество закрытого типа "Фирма "Полянка Центр" (далее - АОЗТ "Фирма "Полянка Центр") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Правительству Москвы с иском о внесении изменений в контракт от 7 апреля 1993 г. N Х-2/11-1 на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" ЦАО г. Москвы в соответствии с прилагаемой к иску редакцией.

Иск заявлен на основании статей 157, 314, 450-452 ГК РФ и мотивирован не исполнением ответчиком юридически значимых действий, обуславливающих исполнение контракта от 7 апреля 1993 г. N Х-2/11-1, расторгнутого соглашением от 11 мая 1992 г. N Х-2/11-1923РК на основании пунктов 6, 9 постановления Правительства от 19 июня 2001 г. N 552-ПП "О реконструкции зданий в квартале 405А на территории Центрального административного округа". Истцу не были переданы в аренду с правом выкупа нежилые здания, расположенные по адресам: Б. Полянка, д. 29/32, стр. 6; Б. Полянка, д. 31/38, стр. 1; Старомонетный пер., д. 36, стр. 1

Решением от 4 июля 2005 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что предусмотренные постановлением Правительства Москвы от 19 июня 2001 г. условия не исполнены, действие контракта считается не прекратившимся, а нарушение прав истца - основанием для продолжения их договорных отношений.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 9 ноября 2005 г. принятое решение отменено, в иске АОЗТ "Фирма "Полянка Центр" к Правительству Москвы об обязании внести изменения в условия договора отказано.

Свои выводы суд мотивировал тем, что поскольку контракт сторонами был расторгнут заключением соглашения от 11 мая 2002 г., внесение изменений в него в судебном порядке на основании статьи 451 ГК РФ невозможно, ввиду отсутствия договорных отношений.

Не согласившись с принятым постановлением АОЗТ "Фирма "Полянка Центр", обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении решения в силе.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок заключения сделок, совершаемых под условием.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между Администрацией г. Москвы и АОЗТ Фирма "Полянка Центр" от 7 апреля 1993 г. был заключен контракт N Х-2/11-1 на реализацию инвестиционного проекта в кварталах 405 и 408 г. Москвы с предполагаемым объемом инвестиций один миллиард рублей.

Правительством Москвы от 19 июня 2001 г. принято постановление N 522-ПП "О реконструкции зданий в квартале N 405А на территории ЦАО", которым было постановлено: передать в аренду с правом выкупа нежилые здания, являющиеся предметом контракта - Русской Православной Церкви и УВД ЦАО г. Москвы. Учитывая, произведенные инвестором затраты АОЗТ "Фирма "Полянка Центр" поставлено передать в аренду с правом выкупа нежилые здания, расположенные по адресам: Б. Полянка, д. 29/32, стр. 6, Б. Полянка, д. 31/38, стр. 1; Старомонетный переулок д. 36 стр. 1, при этом сам инвестиционный контракт подлежал расторжению в установленном порядке только после выполнения вышеуказанных условий.

Пунктом 9 указанного постановления регламентирована возможность расторжения инвестиционного контракта после оформления имущественных прав истца на передаваемые ему объекты.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Во исполнение постановления Правительства г. Москвы N 552-ПП между сторонами подписано соглашение от 11 мая 1992 г. N Х-2/11-1923РК о расторжении, при этом оформление прав истца на объекты не было подписано. Данное обстоятельство не явилось препятствием для заключения соглашения. Таким образом, действие договора прекратилось по обоюдному согласию сторон. С момента его подписания стороны не могут иметь претензий друг к другу, поскольку соглашение является неотъемлемой частью контракта.

Как правильно определил суд апелляционной инстанции соглашение о расторжении инвестиционного контракта, подпадающее также под понятие сделки со всеми необходимыми признаками, в соответствии со статьей 153 ГК РФ в данном случае выступило основанием для прекращения прав и обязанностей сторон по контракту. Внесение изменений в него на основании статьи 451 ГК РФ невозможно ввиду отсутствия договорных отношений.

Довод заявителя кассационной жалобы о согласовании в соглашении о расторжении инвестиционного контракта отлагательного условия в виде пункта 6 постановления N 552-ПП опровергается текстом самого соглашения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться также с доводом истца о наличии в соглашении о расторжении инвестиционного контракта отлагательного условия, поскольку согласно статье 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны поставили прекращение прав и обязанностей по контракту не в зависимость от наступления последствий, предусмотренных пунктом 6 постановления Правительства Москвы N 552-ПП, а с момента подписания соглашения сторонами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованное постановление законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2005 г. N 09АП-9591/05-ГК по делу N А40-15136/05-52-105 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.