Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2006 г. N КА-А40/14226-05
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "ЭКСМО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 8 по городу Москве от 17.08.2005 N 298, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2040273 руб., предложено Обществу уплатить в срок, указанный в требовании исчисленные суммы налога на прибыль в размере 10201367 руб., сумму налоговой санкции, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Общество также обратилось с ходатайством, в котором просило принять в порядке ст.ст. 90, 92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению заявленных требований, а именно: приостановить действие решения налогового органа от 17.08.2005 N 298, требований N 1242 от 23.08.2005 и N 1243 от 23.08.2005 и иных вытекающих из них требований и решений налогового органа; запретить Инспекции осуществлять ряд направленных на исполнение решения от 17.08.2005 N 298 действий, а именно: взыскивать оспариваемые суммы налогов, начисленные решением N 298 от 17.08.2005, пени на них; приостанавливать расходные операции по банковским счетам налогоплательщика; накладывать арест на имущество, предусмотренный ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005, ходатайство удовлетворено в части приостановления действия решения Инспекции от 17.08.2005 N 298 до принятия судебного акта по настоящему делу, поскольку в случае непринятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, Обществом будут понесены убытки, несовместимые с его дальнейшей финансово-хозяйственной деятельностью, а также полностью парализует производственный цикл издания книжной продукции, приведет к невозможности выплаты заработной платы, выплаты гонораров авторам, исполнению обязательств перед Пенсионным фондом Российской Федерации и исполнению финансовых обязательств перед контрагентом.
В остальной части заявленного Обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, так как требования N 1242 от 23.08.2005 и N 1243 от 23.08.2005 не оспариваются, в связи с чем применение к ним обеспечительных мер невозможно.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, так как налоговым органом не принималось решения о взыскании налога (пени) за счет денежных средств организации; налогоплательщик представил справки не по всем счетам, на которых у него имелись значительные денежные средства, что привело к несоответствию выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Поскольку законом установлено, что обеспечительные меры могут быть приняты не только, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд кассационной инстанции считает не соответствующим закону утверждение Инспекции о том, что обеспечительные меры принимаются только в случае, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что исключает их применение к налоговым органам, которые исполняют решения суда за счет средств бюджета, и поэтому такие решения суда всегда исполнимы.
В силу пункта 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование своего ходатайства налогоплательщик сослался на то, что в случае непринятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, Обществом будут понесены убытки, несовместимые с его дальнейшей финансово-хозяйственной деятельностью, а также полностью парализует производственный цикл издания книжной продукции, приведет к невозможности выплаты заработной платы, выплаты гонораров авторам, исполнению обязательств перед Пенсионным фондом Российской Федерации и исполнению финансовых обязательств перед контрагентом.
При этом в отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик указал, что суммы обязательств, подлежащие погашению 03.02.2006, (заработная плата сотрудникам, авторские гонорары, платежи в Пенсионный фонд) должны были составить 24351000 руб.
В качестве доказательств своего утверждения Обществом представлены банковские справки об остатках на текущих валютных, транзитных валютных расчетных счетах в КБ "СДМ-Банк", АКБ "Московском кредитном банке" по состоянию на 31.10.2005 в размере 10081933,7 руб., перечень предприятий кредиторов (т. 1 л.д. 134-138), из которого усматривается, что по состоянию на 31.10.2005 сумма просроченной кредиторской задолженности составила 35149309,55 руб., а также приложенные к отзыву на кассационную жалобу справка ОАО "Московский кредитный банк" от 20.01.2006 N 10/39 о том, что на 20.01.2006 ссудная задолженность Общества по кредитному договору N 273/03 от 05.11.2003 составила 3217788 руб.
Довод Инспекции о том, что налогоплательщик представил справки не по всем счетам, на которых у него имелись значительные денежные средства, что привело к несоответствию выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.
Приводя указанны
