Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2006 г. N КА-А41/14260-05 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что спорный игровой автомат представляет собой единый комплекс, который является одним объектом налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2006 г. N КА-А41/14260-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 г.

Решением от 21.09.2005 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России по г. Зарайску Московской области (далее - Инспекция) требований о взыскании с ООО "Грэйс" (далее - Общество) налоговых санкций в размере 12000 рублей; удовлетворено встречное заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции "О привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения" от 24.02.2005 N 33, на основании которого налоговый орган взыскивает штраф в указанном размере.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Инспекции, для целей налогообложения игровой автомат типа "STOLBIK" является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, каждый из которых подлежит регистрации в установленном порядке в налоговом органе и, соответственно, является отдельным объектом налогообложения на игорный бизнес.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя налогового органа, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налога на игорный бизнес за ноябрь 2004 года. В ходе проверки установлено, что по состоянию на 01.11.2004 Общество зарегистрировало в Инспекции и получило свидетельства на игровые автоматы, из которых 10 автоматов - "Счастливое число" типа "STOLBIK" производства ООО "МВМ-мастерская игр" с тремя игровыми панелями и один - односторонний автомат "Экстрема" производства ООО "Фирма МВМ". 17.11.2004 зарегистрирован и установлен игровой автомат типа "Экстрема".

Инспекция ссылается на нарушение налогоплательщиком положений п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Общество исчислило налог на игорный бизнес только лишь с одной стороны игрового автомата типа "STOLBIK". По результатам проверки принято решение от 24.02.2005 N 33 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 12000 руб. Этим же решением Обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 60000 и соответствующие пени в размере 1677 руб.

В соответствии с принятым решением Обществу направлены требования от 01.03.2005 N 79-88 об уплате налоговых санкций в сроки, указанные в требованиях.

В связи с неуплатой Обществом штрафа в установленные в требованиях сроки, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном его взыскании.

Обществом заявлены встречные требования о признании решения Инспекции от 24.02.2005 N 33 недействительным, которые суд правомерно удовлетворил.

В соответствии со ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатор, касса букмекерской конторы. В целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В соответствии с п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходил из того, что игровой автомат типа "STOLBIK" представляет собой один игровой автомат с 3-мя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек. Вывод суда о том, что названный игровой автомат является одним объектом налогообложения, является правильным, основанным на полной и всесторонней оценке представленных доказательств, в том числе технической документации, описания типа игрового автомата с денежным выигрышем, согласованное с руководителем ЦИ ИА заместителем директора ФГУИ "ВНИИМС", технических условий (ТУ 9685-002-47566364) и соответствует вышеназванным нормам права.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислений налога и пени.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.09.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 24.11.2005 N 10АП-2901/05-АК по делу N А41-К2-13575/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Зарайску Московской области - без удовлетворения.