Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2006 г. N КГ-А40/8636-05 Частично удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в форме извлечения ответчиком выгоды в процессе пользования принадлежащим истцу имуществом, суд исходил из того, что истцом доказан факт пользования ответчиком спорным имуществом в определенный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2006 г. N КГ-А40/8636-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2008 г. N КГ-А40/2904-08, от 25 июля 2007 г. N КГ-А40/5304-07, от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1130-06

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Молстрой" о взыскании с ООО "Белый скит" 40.200.000 руб. неосновательного обогащения в форме извлечения ответчиком выгоды в процессе пользования в период с 12.09.01 по 12.05.04 принадлежащим истцу имуществом.

Решением от 24.05.04, оставленным в силе постановлением апелляции от 28.07.04, в иске было отказано.

По жалобе истца решение и постановление были проверены в порядке кассации и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 06.12.04 N КГ-А40/10796-04 отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

При этом суду первой инстанции было поручено учесть выводы Арбитражного суда Краснодарского края о правах собственности на спорный объект, изложенные в постановлении от 05.03.05 по делу N A32-11928/2002-21/273, а также рассмотреть вопрос об обоснованности расчета суммы требований истца.

Рассмотрев дело повторно, решением от 26.04.05 суд удовлетворил иск частично, взыскав с ООО "Белый скит" в пользу ЗАО "Молстрой" 18.600.000 руб. неосновательного обогащения за период пользования ответчиком имуществом истца с 05.03.03 по 12.05.04.

Апелляционные жалобы сторон на принятое решение суд апелляционной инстанции постановлением от 12.07.05 оставил без удовлетворения.

Полагая решение и постановление незаконными, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в ФАС МО, которыми просят: истец - иск удовлетворить полностью, ответчик - в иске отказать.

До рассмотрения жалоб в порядке кассации, ООО "Белый скит" обратилось в ФАС МО с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с его обращением в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением ФАС МО от 06.09.05 ходатайство ответчика было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 20.12.05, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчику отказано, в связи с чем ФАС МО определениями от 26.12.05 производство по делу N КГ-А40/8636-05 в кассационной инстанции возобновил, назначив заседание на 24.01.06 в 14 час. 00 мин.

До рассмотрения кассационных жалоб представитель ООО "Белый скит" обратился к суду с рядом ходатайств.

1. Сославшись на неполучение им определения ФАС МО от 26.12.05 о возобновлении производства по рассмотрению его жалобы, ответчик просил отложить рассмотрение дела.

Рассмотрев ходатайство, и учитывая, что ответчик определение от 26.12.05 о возобновлении производства по делу в кассационной инстанции получил, явку представителей обеспечил, а истец против отложения дела возразил, ФАС МО определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

2. Представитель ответчика представил суду копию его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.05, которая выслана им в адрес Арбитражного суда г. Москвы.

Сославшись на это обстоятельство, ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения жалоб до рассмотрения его кассационной жалобы на определение и постановление.

Представители истца не согласились с доводами заявителя. Рассмотрев ходатайство, ФАС МО определил его отклонить, так как доказательства принятия указанной жалобы заявителя судом кассационной инстанции к рассмотрению отсутствуют.

3. Представитель ответчика заявил ходатайство об отводе состава суда.

Определением председателя 4-го судебного состава З. от 23.01.06 N А40-12483/04-6-90 ходатайство признано необоснованным и отклонено.

Приступив к рассмотрению кассационных жалоб, ФАС МО установил следующее.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, уст установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

При повторном рассмотрении дела суд, с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.03 по делу N А32-11928/2002-21/273, установил, что в период с 05.03.03 по 12.05.04 имел место факт незаконного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, в связи с чем иск удовлетворил частично. В период с 12.09.01 по 05.03.03 имуществом пользовался истец, поэтому оснований для удовлетворения иска на сумму - 21.600.000 руб. суд не установил.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.05 N А32-27462/2004-51/676, которым признаны незаконными действия регистрационной службы региона по оформлению права собственности ЗАО "Молстрой" на часть причала длиной 131.2 м., не могут служить основанием к удовлетворению его кассационной жалобы, т.к. этот судебный акт принят после обжалуемых по настоящему делу решения и постановления.

При вынесении решения по делу суд, выполняя указания ФАС МО, проверил расчет истца и признал его обоснованным.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.05 N 09АП-6934/05ГК по делу N А40-12493/04-6-90 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.