Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 г. N КА-А40/13462-05 Правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака в течение любых трех лет после его регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2006 г. N КА-А40/13462-05
(извлечение)

Решением Палаты по патентным спорам от 21 ноября 2004 года была досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "STREET ONE" no свидетельству N 163317 в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда, головные уборы, обувь), принадлежащего на основании договора от 16.05.2001 г. об уступке прав, ООО "АЙСИ К.Л."

Общество с ограниченной ответственностью ООО "АЙСИ К.Л." оспорило указанное решение в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2005 г., оставленным без изменения постановлением от 30 сентября 2005 года N 09АП-10638/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67153/04-15-610, в удовлетворении требования отказано.

Суды пришли к выводу, что правовая охрана товарного знака в отношении товаров 25 класса МКТУ по свидетельству N 163317 досрочно прекращена правильно. Общество не использовало товарный знак "STREET ONE" на товаре (упаковке) непрерывно в течение 3-х лет с момента регистрации, а под этим товарным знаком реализовывало покупаемый им товар, уже маркированный другими производителями.

Состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке обжаловало ООО "АЙСИ К.Л.", ставя вопрос об их отмене.

В жалобе указывается на неправильное применение судами ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

По мнению заявителя, Палата по патентным спорам, а вслед за ней и суд, придя к выводу о неиспользовании обществом товарного знака, не учли нормы вышеназванного закона, в соответствии с которым использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено.

Товарный знак "STREET ONE" по свидетельству N 163317 зарегистрирован в отношении товаров 25 класса МКТУ - одежды. Общество использовало товарный знак непосредственно на принадлежащем ему товаре путем прикрепления ярлыка с торговым знаком "STREET ONE" на одежду, которая потом предлагалась к продаже оптовым покупателям.

В жалобе указывается, что судом без достаточных оснований не приняты во внимание договоры на поставку одежды обществу, изготовленной российским производителем по заказу общества, что свидетельствует об использовании товарного знака непосредственно на товаре.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "АЙСИ К.Л." поддержал доводы жалобы.

Представители Палаты по патентным спорам, 3-го лица возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая, что судебные акты постановлены правильно, поскольку общество не доказало использование товарного знака непрерывно в течение 3-х лет после его регистрации.

Законность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2005 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2005 г. по делу N А40-67153/04-15-610 проверены в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, товарный знак "STREET ONE" по заявке N 967616366/50 с приоритетом от 26 декабря 1996 г. был зарегистрирован 30 апреля 1998 г. за N 163317 на имя ООО "Компания Прайд Трейд" в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда, головные уборы, обувь).

16 мая 2001 года на основании договора об уступке товарного знака, правообладателем товарного знака "STREET ONE" стало ООО "АЙСИ К.Л.".

4 августа 2003 года в Палату по патентным спорам от Компании "STREET ONE CMBH" (Германия) поступило заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "STREET ONE" в связи с его неиспользованием непрерывно в течение 3-х лет с момента регистрации, предшествующей подаче заявления.

Решением Палаты по патентным спорам от 23 ноября 2004 г. заявление было удовлетворено. Действие правовой охраны указанного товарного знака по свидетельству N 163317 прекращено полностью.

При разрешении возникшего спора арбитражные суды согласились с решением Палаты по патентным спорам.

Кассационная инстанция находит эти выводы обоснованными и соответствующими ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименование мест происхождения товаров".

Согласно ст. 22 вышеуказанного Закона, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака в течение любых 3-х лет после его регистрации.

Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со ст. 26 Закона.

Как установлено судом, ООО "АЙСИ К.Л." в Палату по патентным спорам и в суд в качестве доказательств использования товарного знака представлены накладные, прайс-листы, ярлыки, рекламные материалы, копия договора поставки товара от 02.04.2001 г. N 14-П-01, фотографии.

Палата по патентным спорам и суд, оценив представленные обществом доказательства в подтверждение факта использования товарного знака, обоснованно пришли к выводу, что правообладатель в указанный в заявлении период осуществлял продажу одежды (блузки, юбки, брюки, футболки, пиджаки) под товарным знаком "STREET ONE" индивидуальным предпринимателям и юридическим лицом, нашивая на приобретенную одежду ярлыки с этим товарным знаком.

Представленные рекламные материалы свидетельствуют о том, что правообладатель под товарным знаком "STREET ONE" предлагал к продаже одежду не собственного производства, а произведенную в Германии другими производителями. Причем, в рекламных объявлениях было указано, что продается "одежда лучших европейских марок". А на представленную в Палату по патентным спорам одежду были вшиты ярлыки с указанием состава материалов на немецком языке.

Правообладатель не представил документы, устанавливающие происхождение продаваемых им изделий, а также документы, подтверждающие правовое основание владения и распоряжения изделиями.

Правообладатель не отрицает, что он не является производителем товаров, в отношении которых произведена регистрация товарного знака, не представлено им доказательств, что товары изготавливались по его заказу и для него (такими доказательствами, например, могут быть договор подряда, договор о совместной деятельности, и договор об осуществлении контроля за произведенными товарами и т.д.).

Представленный суду договор поставки от 2 апреля 2001 г. не свидетельствует о том, что поставляемый по договору товар изготовлен по заказу общества.

Кроме того, данный договор заключен раньше, чем ООО "АЙСИ К.Л." стало правообладателем товарного знака по договору об уступке права от 16.05.2001 г.

Представленные правообладателем доказательства, Палата по патентным спорам и суд расценили как использование им товарного знака "STREET ONE" при оказании услуг по реализации товара, произведенного как зарубежными фирмами, так и российскими производителями, т.е. данный товарный знак использовался правообладателем в отношении услуг 42 класса МКТУ, правообладателем которого общество не является.

Дав оценку всем доказательствам, суд правильно пришел к выводу, что правообладатель не доказал использование товарного знака как того требует ст. 1 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров". Между тем, согласно закона товарный знак служит для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридическим или физическим лицам.

В этой связи, доводы заявителя, что он использовал товарный знак, поскольку реализовывал товар, маркированный обозначением "STREET ONE", не могут быть признаны правильными.

Этот вывод следует из толкования ст. 1 вышеназванного Закона о том, что товарный знак служит для индивидуализации товаров определенного лица. А в рассматриваемом споре покупаемая и реализуемая обществом продукция представляла собой товар, предполагающий неопределенное количество распространителей в других странах.

Правообладатель, продавая товары разных производителей, используя товарный знак, индивидуализировал себя как продавца товаров, что не может быть расценено как использование товарного знака.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

Все доводы и соображения заявителя были рассмотрены судами, им дана надлежащая оценка, вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2005 г. и постановление от 30 сентября 2005 г. N 09АП-10638/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67153/04-15-610 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АЙСИ К.Л." - без удовлетворения.