Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2006 г. N КА-А40/13594-05 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2006 г. N КА-А40/13594-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Дженти Авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в невынесении решения о возмещении НДС за октябрь 2004 г. в сумме 9 570 997 руб.

В связи с тем, что после подачи заявления в суд налоговым органом вынесено решение от 15.06.2005 г. N 23-28-1558/183 ДСП, Общество изменило предмет иска и просило признать недействительным названное решение налогового органа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые судами решение и постановление являются незаконными и необоснованными, поскольку не исследованы судом доводы налогового органа.

По мнению налогового органа, судами были нарушены нормы материального права, а именно: статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом 22.11.2004 г. представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 г. и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, согласно описи (л.д. 17, т. 1).

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией вынесено решение от 15.06.2005 г. N 32-28-1558/183 ДСП, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 9 570 997 руб. за октябрь 2004 г. и Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что Обществом выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета НДС, в соответствии со статьей 165 НК РФ в налоговый орган представлены все необходимые документы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Судами установлено, что Обществом в подтверждение факта экспорта представлен в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт экспорта документально подтвержден Обществом и налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика являются необоснованными.

Так, в кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что все поставщики ООО "Онега-Плюс" имеют расчетные счета в одном банке и движение денежных средств выглядит как цепь внутрибанковских проводок, свидетельствующих о недобросовестности Общества.

В решении налогового органа указана схема движения денежных средств, то есть то, что денежные средства поступили от покупателя по контрактам, затем Обществом перечислены своему поставщику ООО "Онега-Плюс", а последним своим поставщикам ООО "Гефест", ООО "Эльтон", ООО "Инком проект", которые перечисляли денежные средства, в свою очередь, ООО "Леском".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществу товар поставлял поставщик ООО "Онега-Плюс" и оно не имело взаимоотношений с другими организациями. Указанная налоговым органом схема расчетов, не образует замкнутого круга, а является оплатой одного поставщика другому.

Кроме того, суды, оценив материалы дела, установили, что ООО "Онега Плюс" представило налоговому органу по месту учета все документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом. Из документов следует, что все счета фактуры отражены в бухгалтерском учете, НДС исчислен и уплачен. Также ООО "Онега-Плюс" представлены платежные поручения в подтверждение оплаты за товар 000 "Гефест", ООО "Эльтон", ООО "Инком проект", а также соответствующие договоры.

В обоснование довода о недобросовестности налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на письмо ОАО "Корниловский фарфоровый завод", в котором указано, что предприятие прекратило выпуск оцинкованных варисторов d 28 в апреле 2001 г. В связи с чем, налоговый орган делает вывод о том, что Общество не могло приобрести варисторы и отправить их на экспорт. Однако, данный вывод не основан на материалах дела.

Общество приобрело экспортированные варисторы у ООО "Онега-Плюс" по договорам поставки, оплатило данные товары в полном объеме, получило данный товар по товарным накладным, оприходовало данные товары надлежащим образом в бухгалтерском учете. Ссылка налогового органа на письмо ОАО "Корниловский фарфоровый завод", в котором он сообщает, что варисторы не продавал, не может служить основанием для применения к Обществу негативных последствий. Как правомерно указал суд, выражение "не продавало" не исключает возможности перехода права собственности на варисторы от ОАО "Корниловский фарфоровый завод" третьим лицам не по договорам купли-продажи, а иными способами, не запрещенными законодательством, например, в качестве отступного, при реализации на публичных торгах, предоставление технической помощи и иное.

Суд также установил, что согласно акта экспертизы N 11-2201 от 13.10.2004 г. (л.д. 137-138, т. 1) производителем товара является "Корниловский фарфоровый завод", в обоснование представлены сертификаты качества на партию оксидно-цинковых варисторов, акт составлен Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой. Данные документы совместно с грузом направлены покупателю по контрактам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на сайты Интернета, указывая на неидентичность понятий "оцинкованный" и "оксидно-цинковый", является также необоснованным.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган обязан доказать идентичность понятий "оцинкованный" и "оксидно-цинковый" применительно к варисторам, однако таких доказательств не приведено. Факты относительно того, что понятие "оксидно-цинковые варисторы ОЦВ 2" не идентично понятию "оцинкованные варисторы ОЦВ 2 диаметр 28" подтверждены экспертным заключением N 002-11-02085 от 22.09.2005 г. - Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты.

Довод кассационной жалобы о том, что не подтверждены взаимоотношения Общества и ООО "Строй-Союз" является неправомерным так как, из письма ИФНС России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 14.03.2005 г. следует, что ООО "Строй-Союз" отчетность в Инспекцию направляет по почте. Кроме того, как следует из устных пояснений заявителя, все документы по встречной проверке данной организацией представлены.

В отношении встречных проверок поставщиков ООО "Онега Плюс", судом установлено следующее.

Из ответа ИФНС по Каменскому району г. Санкт-Петербурга следует, что ООО "Гефест" сдает отчетность по почте (за сентябрь, август 2004 г.).

Из документов, представленных в отношении ООО "Эльтон", ООО "Инком-Проект", ООО "Леском" следует, что они сдают нулевую отчетность.

Однако, учитывая, что поставщиком Общества является ООО "Онега-Плюс", который НДС исчислял и уплачивал и отношений с другими организациями у Общества не было, то суд обоснованно сделал вывод о том, что оснований считать Общество недобросовестным налогоплательщиком не имеется, так как он не может отвечать за действия третьих лиц.

Таким образом, налоговый орган не представил суду доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что экспортная выручка от "WESTSTAND LLC" приходила раньше расчетов с поставщиком ООО "Онега-Плюс", а также, что налоговый орган не располагает информацией о том, какие гарантии предоставляло Общество инопартнеру за полученную предоплату, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Каждый участник гражданского оборота свободен в заключении договоров и в достижении любых существенных условий договора, не противоречащих требованиям законодательства. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность получения продавцом предварительной оплаты за товар. Также распоряжением руководителя Общества б/н от 01.01.2004 г. предусмотрено, что товары покупателям, с которыми ранее не совершались сделки, отпускать только при наличии стопроцентной предоплаты. Налоговый орган не рассмотрел контракты с "WESTSTAND LLC", пунктами 8.1 которых предусмотрено, что Общество в случае просрочки поставки товара обязано уплатить покупателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства, а довод о недобросовестности является неправомерным.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2005 г. N 09АП-10808/05-АК по делу N А40-24880/05-33-237 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.