Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2006 г. N КГ-А40/13750-05 Поскольку вывод о незаключенности договора подряда сделан без надлежащего и полного анализа представленных документов, дело о взыскании задолженности по договору подряда подлежит направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2006 г. N КГ-А40/13750-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 г.

Закрытое акционерное общество "ГрандХолдингСтрой" (далее - ЗАО "ГрандХолдингСтрой") предъявило иск Дочернему Государственному унитарному предприятию "СВАРЗ" Государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс") о взыскании 504.299 руб. 98 коп. - задолженности по договору подряда от 2 сентября 2002 г. N 49/к.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных по договору подряда от 2 сентября 2002 г. N 49/к работ.

Решением суда от 20 сентября 2005 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что договор нельзя признать заключенным.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ГрандХолдингСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд принял решение при неполно выясненных обстоятельствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В своем выступлении ответчик высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным, представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 15 АПК РФ решение, постановление и определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение согласно пункту 3 статьи 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятое по делу решение не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежит отмене и передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ДГУП Завод "СВАРЗ" ГУП "Мосгортранс" (заказчик) и ЗАО "ГрандХолдингСтрой" (подрядчик) 2 сентября 2002 г. заключен договор N 49/к.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по прочистке канализационных и дренажных сетей до внешних сетей МГП "Мосводосток", в соответствии с прейскурантом цен. Результаты выполнения работ сдаются по акту сдачи-приемки работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии со сметой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор подряда нельзя признать заключенным на основании статьи 432 ГК РФ, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: не согласован конкретный объем работ.

Между тем вывод суда сделан без надлежащего, полного анализа имеющихся по делу документов.

Суд не дал должной оценки локальной смете (т. 2 л.д. 23-24), которой стороны определили порядок определения стоимости поручаемых подрядчику работ.

Кроме того, актами о приемке выполненных работ от 20 сентября 2002 г. N 1 и N 2 (т. 1 л.д. 26-29), стороны установили конкретный их объем и стоимость. Заказчиком результаты работ приняты, что порождает его обязанность оплатить их стоимость подрядчику, вне зависимости от решения вопроса о заключенности договора.

Решение по делу необходимо принять с учетом результатов нового рассмотрения дела и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2005 г. по делу N А40-31622/05-135-271 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.