Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КГ-А40/13768-05 Иск о взыскании компенсации за утраченное недвижимое имущество не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств изъятия у него спорного помещения в порядке реквизиции, кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик не является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по выплате компенсации собственникам снесенного здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2006 г. N КГ-А40/13768-05
(извлечение)

ЗАО Торговая фирма "Сокольники" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту финансов г. Москвы с иском о взыскании компенсации в сумме 8047000 руб. за утраченное имущество - нежилое помещение общей площадью 163,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 11, стр. 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 11, 12, 242 ГК РФ и мотивированы тем, что истец помимо своей воли был лишен собственности на нежилое помещение общей площадью 163,1 кв.м., находившегося по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 11, стр. 1, которое, по мнению истца, было у него реквизировано в связи со сносом жилого дома, в котором располагалось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2005 г. по делу N А40-12390/05-43-137, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2005 г. N 09АП-11073/05-ГК, в иске отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец не представил доказательств изъятия у него спорного помещения в порядке реквизиции. Кроме того, суд обеих инстанций отметил, что истец не указал, в силу каких норм закона у ответчика возникла обязанность по возмещению суммы компенсации.

В кассационной жалобе ЗАО "ТФ "Сокольники" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2005 г. N 09АП-11073/05-ГК по делу N А40-12390/05-43-137 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанции неправильно применил ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12, п. 1 ст. 235, 242 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст. 71 АПК РФ, а выводы, содержащиеся в судебных актах, о том, что истец не доказал оснований возникновения у ответчика обязанности компенсировать стоимость утраченного нежилого помещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители третьих лиц возражали против ее удовлетворения, представитель от ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся собственником нежилого помещения общей площадью 163,1 кв.м., ранее располагавшегося по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, 11, стр. 1 (том 1, л.д. 99, 100-107).

На основании распоряжений Префекта ЦАО г. Москвы от 18.10.1997 г. N 2837-р "О переселении жителей в связи с реальной угрозой обвала дома 11 по Мясницкой улице", от 06.11.1997 г. N 3050-р "О разборке аварийного дома 11 по Мясницкой улице" здание жилого дома, в котором находилось упомянутое нежилое помещение, было снесено, в результате чего истец лишился принадлежащей ему собственности (том 1, л.д. 11-22).

В связи с утратой имущества истец в 2002 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании ущерба, однако после отмены вынесенных по делу судебных актов в надзорном порядке, при новом рассмотрении дела истец отказался от исковых требований, вследствие чего производство по делу было прекращено (номер дела N А40-1027/98-79-10).

Заявляя иск по настоящему делу, истец указывал на то, что принадлежащее ему имущество было реквизировано, а в качестве правового обоснования иска сослался на положения ст. 242 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что квалифицирующим признаком реквизиции является изъятие имущества у его собственника на условиях, установленных законом, т.е. принудительная смена собственника при сохранении самого имущества.

В данном же случае, как установлено судами и следует из материалов дела, причиной утраты истцом своего имущества (нежилого помещения общей площадью 163,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, 11, стр. 1) стало не изъятие этого имущества у истца, а снос здания жилого дома, в котором находилось упомянутое нежилое помещение, в связи с аварийным состоянием дома.

Поэтому вывод суда обеих инстанций о том, что по указанному истцом основанию иск не может быть удовлетворен, является правильным.

Довод истца о том, что ответственность по выплате компенсации возникла у ответчика в силу п. 7 Постановления Правительства Москвы от 24.09.2002 г. N 774-ПП "О финансировании проектирования и строительства многофункционального административного комплекса по адресу: ул. Мясницкая, вл. 9-11", уже был предметом проверки суда обеих инстанции и отклонен им с указанием на то, что этим Постановлением Департамент финансов г. Москвы не указан в качестве лица, на которого возлагается обязанность по выплате компенсации.

Иных оснований для взыскания компенсации с Департамента финансов г. Москвы суммы компенсации помимо, ссылок на ст. 242 ГК РФ и указанное Постановление Правительства Москвы, истец не привел.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора суд обеих инстанций исследовал и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2005 г. N 09АП-11073/05-ГК по делу N А40-12390/05-43-137 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО ТФ "Сокольники" - без удовлетворения.