Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КА-А40/13771-05 Взыскание налоговых санкций за непредставление по требованию налогового органа налоговых деклараций необоснованно, поскольку действия налогоплательщика неправильно квалифицированы, кроме того, налоговым органом не доказано, что требование о представлении деклараций было направлено налогоплательщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2006 г. N КА-А40/13771-05
(извлечение)

Решением ИФНС РФ N 5 по Центральному административному округу г. Москвы от 7 сентября 2004 г. предприниматель без образования юридического лица П. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом к штрафу в размере 2500 руб. Поскольку штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о его взыскании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2005 г., оставленным без изменения постановлением от 12 октября 2005 г. N 09АП-7049/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7762/05-114-39, в удовлетворении требований отказано.

Суды пришли к выводу, что действия предпринимателя П. за непредставление за период 2001-2003 г. 50 налоговых деклараций неправильно квалифицированы налоговой инспекцией по ч. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку ответственность за указанные действия предусмотрена ст. 119 НК РФ. Кроме того, по мнению суда, налоговым органом не доказано, что предпринимателю направлялось требование о представлении деклараций.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ИФНС РФ N 5 по г. Москве обжаловало судебные акты в кассационном порядке, где ставит вопрос об их отмене.

В жалобе указывается о несогласии с выводами суда относительно квалификации действий предпринимателя П. за непредставление деклараций по ст. 119 НК РФ. По мнению налоговой инспекции, привлечь к ответственности предпринимателя П. по данной статье невозможно за истечением срока, а также невозможно рассчитать сумму штрафа.

В заседание кассационной инстанции представитель налоговой инспекции и предприниматель П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов, состоявшихся по делу N А40-7762/05-114-39, проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, ИФНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы 20 августа 2004 г. за N 13/300 выставила в адрес ПБОЮЛ П. требование на представление 50 документов, в том числе деклараций за 2-4 кварталы 2001 г.; 1-4 кварталы 2002 и 2003 года; 1-2 кварталы 2004 г.; деклараций по налогу с продаж: за сентябрь-декабрь 2001 г.; январь-декабрь 2002 и 2003 годов; деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2001-2003 г.; деклараций по единому социальному налогу за 2001-2003 г. и книги учета доходов и расходов за 2001-2003 годы.

Предприниматель отрицает получение им требований о представлении документов.

Проанализировав представленные налоговым органом доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии бесспорных данных, свидетельствующих, что требование, обязывающее предпринимателя в установленный срок представить требуемые документы, направлялось. При этом суды сослались на реестр от 19.08.04 и другие данные.

Указанные выводы суда не опровергнуты. Не опровергаются они и доводами жалобы.

Кассационная инстанция также находит обоснованными и выводы суда о ненадлежащей квалификации действий предпринимателя П.

Как усматривается из требования, налоговая инспекция просила представить в налоговый орган декларации: на добавленную стоимость, по налогу с продаж, по единому социальному налогу. За непредставление деклараций предусмотрена самостоятельная ответственность по ст. 119 НК РФ. Таким образом, исходя из изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы налоговой инспекции относительно пропуска срока для привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 119 НК РФ и в связи с этим обоснование налоговой инспекции квалификации действий налогоплательщика по другой норме Налогового кодекса РФ во внимание приняты быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2005 года и постановление от 12 октября 2005 г. N 09АП-7049/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7762/05-114-39 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 5 по г. Москве - без удовлетворения.