Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2006 г. N КА-А40/13772-05-П
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2004 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2005 года N 2608/05 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что арбитражными судами не учтено, что согласно статье 19.8 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством.
Пунктом 1 статьи 18 Закона от 22.03.1991 г. N 948-1 установлено приобретение лицом прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа хозяйствующего субъекта, возможно с предварительного согласия антимонопольного органа, полученного на основании ходатайства этого лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 названного Закона для совершения сделок, указанных в пункте 1 статьи 18 Закона, лица обязаны представить в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на их совершение и сообщить необходимую для принятия решения информацию.
Как следует из указанных норм Закона, выполнение обязанности по обращению в антимонопольный орган для получения согласия на совершение сделки сроком не обусловлено.
ООО "Промресурс" должно было представить в антимонопольный орган ходатайство о даче предварительного согласия и получить его до вступления в силу договора о передаче полномочий, то есть до 18 ноября 2003 года, однако оно с таким ходатайством в антимонопольный орган не обращалось.
В силу статьи 19.8 КоАП РФ непредставление предусмотренного антимонопольным законодательством ходатайства образует самостоятельный состав административного правонарушения.
Направление ООО "Промресурс" ходатайства в антимонопольный орган после приобретения права осуществлять функции исполнительного органа нельзя признать обстоятельством, устраняющим правонарушение.
При таких условиях вывод судов первой и кассационной инстанций об отсутствии в действиях ООО "Промресурс" состава административного правонарушения и признание по этому основанию постановления антимонопольного органа о привлечении его к ответственности незаконным являются неправомерными.
Кроме этого Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что судами не соблюдены требования статьи 210 АПК РФ и не проверены соблюдение антимонопольным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Иркутское УФАС России просит отменить решение, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Арбитражным судом первой инстанции не соблюдены требования статьей 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промресурс" возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятый судебный акт без изменения.
Представители ООО "Промресурс" и Иркутского УФ АС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Согласно статьям 71, 170 АПК РФ обстоятельства дела устанавливаются судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств. При этом в судебном акте арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, собл
