Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2006 г. N КА-А40/13774-05 По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который направлена излишне уплаченная сумма налога; при этом в случае, если имеется недоимка по другим налогам, налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2006 г. N КА-А40/13774-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 5274/06 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения, указанного в письме от 01.02.2005 г. N 53-05-13/000907, в части зачета излишнего уплаченного Обществом налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 47900766 руб. 85 коп. в погашение задолженности по уплате пени по данному налогу; о признании незаконными действий по проведению зачета излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 47900766 руб. 85 коп. в погашение задолженности по уплате пени по данному налогу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2005 г. заявителю отказано в удовлетворении его требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

ООО "Оренбурггазпром" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального права, и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Инспекции возражали против кассационной жалобы, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2004 г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога на пользователей автомобильных дорог в размере 134130853 руб. 14 коп. в счет оплаты авансовых платежей по налогу на прибыль.

Письмом от 01.02.2005 г. N 53-05-13/000907 Инспекция уведомила Общество о проведении зачета переплаты в указанной сумме, в том числе: в погашение задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 47900766 руб. 85 коп. и в счет уплаты текущих платежей по налогу на прибыль в сумме 86230086 руб. 29 коп.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что проведенный налоговым органом зачет излишне уплаченного налога в счет задолженности по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог соответствует налоговому законодательству, наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Применив названные нормы права, суды обеих инстанций установили, что действия Инспекции по вынесению решения о зачете излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 47900766 руб. 85 коп. в погашение задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату данного налога, не нарушают права Общества, поскольку сам факт наличия такой задолженности Обществом не оспаривается, напротив, подтвержден актом сверки от 07.12.2004 г. N 288. Кроме того, суды пришли к выводу, что возможность проведения такого зачета предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности положениями статьи 78 настоящего Кодекса.

Наличие задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 47900767 руб. 85 коп. налогоплательщиком не обжаловано в установленном законом порядке. Факт наличия недоимки в указанном размере не был оспорен заявителем и в период составления акта сверки от 07.12.2004 г. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекцией правомерно, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 47900766 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности по уплате пени по данному налогу.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения государственным органом, возлагается на данный государственный орган.

Инспекция подтвердила соответствующими документами обоснованность принятия решения о проведении зачета.

Общество не представило доказательств, подтверждающих необоснованность проведения налоговым органом зачета в погашение задолженности по уплате пени по налогу на пользователей автомобильных дорог.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о принятии налоговым органом решения о зачете в нарушение требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов и довод Инспекции о том, что при проведении зачета налоговый орган не учел истечение трехлетнего срока для взыскания пени.

Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае налоговым органом производилось не взыскание суммы пени, а зачет переплаты по налогу в счет имеющейся задолженности по пени по этому же налогу на основании акта сверки от 07.12.2004 г. N 288.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут являться основанием для отмены судебных актов и свидетельствовать о допущенной судами ошибки при применении норм материального права.

Доводы налогоплательщика, содержащиеся в кассационной жалобе, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка.

Вывод судов о том, что решение налогового органа о проведении зачета и соответственно действия налогового органа по проведению зачета соответствуют требованиям налогового законодательства, и Инспекцией доказаны обстоятельства, послужившие основанием для проведения зачета, является правомерным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам, приводимым лицами, участвующими в деле, и приняты по делу законные, обоснованные и мотивированные судебные акты.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 г. N 09АП-10339/05-АК по делу N А40-23442/05-129-188 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оренбурггазпром" - без удовлетворения.