Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 г. N КГ-А40/13783-05 Поскольку вступившим в законную силу решением суда уже отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика в оформлении льготы по арендным платежам, производство по делу подлежит прекращению, кроме того, заявленные истцом требования о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы по существу являются спором о размере арендной платы и не подлежат рассмотрению в соответствии с заявленными предметом и основаниями иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2006 г. N КГ-А40/13783-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 г.

ПБОЮЛ Ж. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ДИгМ в оформлении льготы по арендным платежам по договору от 04.03.2004 N 05-00079/04, предоставленной постановлением Правительства Москвы от 28.05.2002 N 399-ПП и решением Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка (МВК) от 10.06.2004, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения, для чего привести расчет к договору от 04.03.2004 N 05-00079/04 в соответствие с пунктом 6 "Положения о проведении аккредитации социальных магазинов", утвержденного постановлением от 28.05.2002 N 399-ПП и решением МВК от 10.06.2004 (с учетом уточнения предмета иска).

Решением Арбитражного суда город Москвы от 30.08.2005 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически имеет место спор о размере арендной платы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 решение от 30.08.2005 отменено, иск удовлетворен.

При этом суд апелляционной инстанции указал на рассмотрение настоящего спора как спора о разногласиях по договору аренды.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить по мотиву нарушения апелляционном судом норм материального права, и ссылаясь на то, что требование об оформлении указанных льгот уже было предметом рассмотрения арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая на соответствие выводов апелляционного суда положениям статьи 422 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, истец и его представители против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ДИгМ и ПБОЮЛ Ж. заключен договор от 04.03.2004 N 05-00079/04 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Братиславская, д. 15, корп. 2, сроком действия с 22.01.2004 по 22.01.2007.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик неправомерно не оформляет льготу по арендной плате в виде установления размера арендной платы за период с начала действия договора аренды - 50% от минимальной ставки, предусмотренной за пользование муниципальным имуществом, что не соответствует пункту 6 "Положения о проведении аккредитации социальных магазинов", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.05.2002 N 399-ПП и решению МВК от 10.06.2004.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Между тем, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2005 по делу N А40-5591/05-82-63, которым ПБОЮЛ Ж. отказано в иске к ДИгМ о признании незаконным бездействия ответчика в оформлении льготы по договору от 04.03.2004 N 05-00079/04; данный иск был заявлен на основании постановления Правительства Москвы от 28.05.2002 N 399-ПП и решения МВК от 10.06.2004.

Кроме того, и в судебных актах по настоящему делу и по делу N А40-5591/05-82-63 судами сделан правомерный вывод о том, что требования, заявленные истцом, по существу являются требованиями о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы, и должны рассматриваться в соответствии с положениями статей 450-453 ГК РФ.

Пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по заявленным в настоящем деле требованиям уже было принято решение арбитражным судом, решение от 30.08.2005 и постановление от 03.11.2005 подлежат отмене, производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.08.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42129/05-94-358 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.