Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2006 г. N КА-А40/13868-05 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2006 г. N КА-А40/13868-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Си Си Эн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) возместить из бюджета путем возврата НДС по налоговой декларации по ставке 0% за сентябрь 2003 г. в размере 1 810 595 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что в представленных на проверку контракте и ГТД содержатся противоречивые сведения относительно места нахождения инопокупателя, представленные счета-фактуры не отвечают требованиям пунктов 4, 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает возможность возмещения из бюджета НДС.

Инспекция считает, что судом не исследован факт производства товара, впоследствии отправленного на экспорт, в состав которого входят химические реактивы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества возражали против доводов жалобы, считая их необоснованными, а принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2003 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 г. и документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно декларации к возмещению заявлен НДС в сумме 1810595 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 16.01.2004 г. N 1063 об отказе Обществу в возмещении НДС.

Основанием для принятия названного решения послужили следующие обстоятельства: противоречивые сведения относительно места нахождения инопокупателя; оплата экспортируемого товара третьим лицом; указание в счете-фактуре N 509 платежно-расчетного документа N 293 от 28.02.2003 г., не представленного к проверке; отсутствие в счетах-фактурах N 2202 от 26.03.2003 г., N 75 от 30.05.2003 г. сведений о номере платежно-расчетного документа; не установлены вещества, входящие в состав производимой продукции.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возместить НДС за спорный период.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что заявителем выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета НДС, представлены все необходимые документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Обществом в подтверждение факта экспорта представлен в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом факт экспорта документально подтвержден Обществом и налоговым органом не оспаривается.

Указанные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о невыполнении налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в представленных Обществом документах содержатся противоречивые сведения относительно места нахождения инопокупателя, обоснованно судом не принят во внимание, поскольку он не содержит конкретного обоснования в отношении того, каким образом расхождение в последней букве адреса покупателя может повлиять на вывод о поставке товаров на экспорт. В связи с чем судом правомерно данный вывод признан формальным.

Возражения Инспекции относительно того, что при оплате товара экспортером поставщику появляется третье лицо, не поименованное в договоре, судом обоснованно отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что суммы выплачены заявителем в полном объеме и поступили на счет ООО "Информационно-сервисная компания Ю-Софт". В материалы дела Обществом представлены соответствующие документы.

Инспекция, заявляя возражения, не представила в суд доказательства, опровергающие выводы суда.

В жалобе Инспекция указывает, что оплата за товар, поставленный по счет-фактуре N 509 от 07.03.2003 г., произведена по платежному поручению N 66 от 04.03.2003 г., но в названной счет-фактуре указан платежно-расчетный документ N 293 от 28.02.2003 г., не представленный к проверке.

Данный довод Инспекции судом обоснованно признан неправомерным, поскольку счет-фактура N 509 от 07.03.2003 г. не представлена налогоплательщику в подтверждение налоговых вычетов за сентябрь 2003 г.

Иным доводам Инспекции судом дана также правовая оценка с учетом представленных в материалы дела документов.

Доводы кассационной жалобы направлены на их переоценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2005 г. N 09АП-11110/05-АК по делу N А40-26350/05-114-176 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.