Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2006 г. N КА-А40/13868-05
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Си Си Эн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) возместить из бюджета путем возврата НДС по налоговой декларации по ставке 0% за сентябрь 2003 г. в размере 1 810 595 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении его требований.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что в представленных на проверку контракте и ГТД содержатся противоречивые сведения относительно места нахождения инопокупателя, представленные счета-фактуры не отвечают требованиям пунктов 4, 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает возможность возмещения из бюджета НДС.
Инспекция считает, что судом не исследован факт производства товара, впоследствии отправленного на экспорт, в состав которого входят химические реактивы.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Общества возражали против доводов жалобы, считая их необоснованными, а принятые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.10.2003 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 г. и документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно декларации к возмещению заявлен НДС в сумме 1810595 руб.
По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 16.01.2004 г. N 1063 об отказе Обществу в возмещении НДС.
Основанием для принятия названного решения послужили следующие обстоятельства: противоречивые сведения относительно места нахождения инопокупателя; оплата экспортируемого товара третьим лицом; указание в счете-фактуре N 509 платежно-расчетного документа N 293 от 28.02.2003 г., не представленного к проверке; отсутствие в счетах-фактурах N 2202 от 26.03.2003 г., N 75 от 30.05.2003 г. сведений о номере платежно-расчетного документа; не установлены вещества, входящие в состав производимой продукции.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возместить НДС за спорный период.
Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что заявителем выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета НДС, представлены все необходимые документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Обществом в подтверждение факта экспорта представлен в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом факт экспорта документально подтвержден Обществом и налоговым органом не оспаривается.
Указанные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о невыполнении налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что в представленных Обществом документах содержатся противоречивые сведения относительно места нахождения инопокупателя, обоснованно судом не принят во внимание, поскольку он не содержит конкретного обоснования в отношении того, каким образом расхождение в последней букве адреса покупателя может повлиять на вывод о поставке товаров на экспорт. В связи с чем судом правомерно данный вывод признан формальным.
Возражения
