Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2006 г. N КГ-А40/13869-05-1,2 Удовлетворяя требования о взыскании долга и процентов по договору строительного подряда, суд установил, что при расторгнутом договоре строительного подряда ответчик имеет задолженность по указанному договору в заявленной сумме и обязан уплатить на нее проценты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2006 г. N КГ-А40/13869-05-1,2
(извлечение)

ОАО "Российская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Балтийская строительная компания" (Главное управление) о взыскании 53.339.779 руб. убытков, 6.854.083 руб. 75 коп. процентов за период с 26.03.04 по 17.06.05 и процентов с 18.06.05 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

До принятия решения ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 74.977.788 руб. долга, 12.432.081 руб. процентов за период с 25.03.04 по 05.10.05 и процентов с 05.10.05 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Истец уточнил требования о взыскании 56.864.975 руб. неосновательного обогащения, 9.565.689 руб. 20 коп. процентов с 26.03.04 по 05.10.05 и процентов с 06.10.05 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Ответчик уточнил встречные требования о взыскании 93.484.457 руб. вахтовых затрат и 15.880.097 руб. процентов с 01.04.04 по 20.10.05.

Решением от 26.10.05 первоначальный иск удовлетворен в части неосновательного обогащения и процентов со ссылкой на недопустимость удержания чужих денежных средств при прекращенном договоре строительного подряда, во взыскании убытков, как и во встречном иске отказано в связи с недоказанностью.

Постановлением от 09.12.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационных жалобах истец просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании убытков, полагая, что доказал их причинно-следственную связь с действиями ответчика, а ответчик просит удовлетворить встречный иск, отказав во взыскании по первоначальному иску, указывая на обязанность истца возместить вахтовые затраты и уплатить на них проценты.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб и возражений по ним обсудив жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, при расторгнутом договоре строительного подряда от 25.07.03 по переустройству Сахалинской ж/д на общесетевую ширину колеи (1520 мм) N 204/03 (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик имеет спорную сумму неосвоенных выплат и обязан уплатить на нее проценты (ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводам жалоб истца и ответчика об обоснованиях расторжения договора и возмещении вахтовых затрат, об убытках и уплате процентов соответственно, судами уже была дана оценка как несостоятельным (ст.ст. 15, 421, 431, 432, 709, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) как несостоятельным в связи с недоказанностью.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Ссылка ответчика на телеграмму истца своему представителю (л.д. 88 т. 4) как на основание возмещения своих вахтовых затрат ошибочна, поскольку не опровергает выводов судов об их недоказанности и относимости к упомянутому договору.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.10.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36386/05-35-305 и постановление от 09.12.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возобновить исполнение судебных актов, приостановленное определением от 26.12.05.