Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2006 г. N КА-А40/13930-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что истец с согласия арендодателя сдал земельный участок в субаренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2006 г. N КА-А40/13930-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Информ Сервис Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московскому земельному комитету с заявлением о признании незаконным постановления от 20.01.2005 г. N 0164-08-45, которым на него наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.10 КоАП РФ, выразившегося в самовольной переуступке права пользования земельным участком.

Решением от 31.03.2005 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 21.07.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением п. 1 ст. 1.6, п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, п. 6 ст. 210, п. 2 ст. 211 АПК РФ.

По мнению общества, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ст. 7.10 КоАП РФ. Нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку протокол составлен неуполномоченным лицом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель Москомзема в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, между Москомземом (арендодатель) и ООО "НПФ "Информ Сервис Центр" 26.03.1999 г. заключен договор аренды земельного участка площадью 14500 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 23 сроком на 49 лет.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что арендатор вправе сдавать земельный участок в субаренду только с согласия арендодателя.

Судом установлено, что ООО "НПФ "Информ Сервис Центр" без согласия арендодателя (Москомзема) сдало земельный участок в субаренду ООО "Шелгаз".

Факт самовольной сдачи земельного участка в субаренду подтверждается актом проверки (обследования) земельного участка от 01.12.2004 г. N 1716/08, актом N КА/обс 1716/08, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2004 г. N 341-08-45 и не отрицается обществом.

Постановлением от 20.01.2005 г. ООО "НПФ "Информ Сервис Центр" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.10 КоАП РФ.

Статьей 7.10 КоАП РФ установлена ответственность за самовольную переуступку права пользования земельным участком в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда.

Взыскание наложено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры, в соответствии с действующим законодательством.

Неосновательным является довод жалобы о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом, поскольку согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.10 КоАП РФ (в части самовольной переуступки права пользования землей).

Пунктом 3 Положения "О государственном земельном контроле", утвержденном постановлением Правительства РФ от 19.11.2002 г. N 833 установлено, что должностными лицами Федеральной службы земельного кадастра России, осуществляющими государственный земельный контроль одновременно по должности являются специалисты структурного подразделения - государственные инспекторы РФ по использованию и охране земель.

Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что специалист государственной земельной инспекции Д. вправе был составлять протокол о самовольной переуступке права пользования землей.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание наложено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры, в рамках предоставленных полномочий, в пределах санкции статьи, не нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2005 г. и постановление от 21 июля 2005 г. N 09 АП-7168/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6866/05-147-36 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПФ Информ Сервис Центр" без удовлетворения.