Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2006 г. N КГ-А40/13937-05 В обязанность исполняющего банка вменена проверка представленных получателем денежных средств документов по внешним признакам и их соответствие условиям аккредитива, при установлении нарушений платеж по аккредитиву не производится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2006 г. N КГ-А40/13937-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 г.

ОАО "Онежское лесосплавное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АК Сбербанк России о взыскании убытков в сумме 1690000 рублей, выплаченных по аккредитиву от 10.09.2004 N 1, открытому в Онежском отделении N 4059 Северного Банка Сбербанка России - банке эмитенте. В обоснование заявленных требований истец ссылается на выплату исполняющим банком - Челябинским ОСБ N 8597 Сбербанка России (Ленинское ОСБ N 6976) денежных средств Поставщику при несоответствии условиям аккредитива документов, представленных банку Поставщиком, который не исполнил обязательства по поставке товара - экскаватора в адрес истца.

Решением от 30.05.2005 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ОАО "Онежское лесосплавное предприятие" отказал.

Суд исходил из того, что законодательством, регулирующим аккредитивную форму расчетов, на исполняющий банк не возложена обязанность определять правильность и полноту составления товарных документов; действий ответчика, нарушивших интересы истца, судом не установлено; причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также вина банка в ненадлежащем исполнении аккредитива отсутствует.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справка-счет на экскаватор, представление которой предусмотрено условиями аккредитива, соответствует бланку счета-справки установленного образца и нотариально заверена согласно условиям аккредитива; подпись генерального директора на реестре счетов по внешним признакам соответствует образцу подписи на карточке с образцами подписи, при том, что банковские правила не предусматривают обязанности работников кредитных организаций обладать специальными познаниями в области экспертизы документов.

Постановлением от 02.12.2005 Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 30.05.2005 отменил, исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца 1690000 рублей убытков и 20950 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченных по иску и апелляционной жалобе.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации исполняющий банк выплатил денежные средства, не проверив по внешним признакам представленные получателем денежных средств документы на их соответствие условиям аккредитива, что повлекло неправильную выплату исполняющим банком денежных средств по аккредитиву, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед плательщиком возложена на исполняющий банк, каковым является ответчик.

Суд указал, что отсутствие обязанности исполняющего банка по проверке фактического наличия обстоятельств, в подтверждение которых представлены документы, не освобождает его от обязанности проверить документы по внешним признакам на соответствие закону, иным нормативным правовым актам и обычно применяемым к документам подобного рода требованиям, то есть полноту и правильность внесенных в документы сведений, отсутствие формальных противоречий между документами, входящими в предусмотренный условиями аккредитива комплект.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что характеристики документов и требования к их оформлению должны были быть указаны истцом в заявлении об открытии аккредитива помимо указания перечня документов, поскольку требования к заполнению паспорта самоходной машины, железнодорожной квитанции и справки-счета, на нарушение оформления которых ссылался истец, установлены нормативными актами.

В кассационной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) просит постановление от 02.12.2005 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил пункт 3 статьи 867, статьи 870, статью 871 и пункт 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в банк был представлен лишь перечень документов, которые должен предъявить получатель денежных средств, технические характеристики которых не оговаривались; суд не применил пункт 5.1 Положения N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" о праве истца указать в заявлении на открытие аккредитива характеристики документов, представляемых получателем средств и требования к оформлению указанных документов. Предъявленные документы, к которым истцом не предъявлялись каких-либо требований по оформлению и их характеристики не оговаривались, соответствовали условиям аккредитива, в связи с чем банк исполнил условия аккредитива в полном объеме. Поскольку представленные в Банк ксерокопии паспорта самоходной машины и справки-счета были удостоверены нотариально, следовательно, нотариусом было проверено соответствие подлинных документов требованиям действующего законодательства; оттиск печати на паспорте самоходной машины соответствовал правилам заполнения, предусмотренным "Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники".

Также заявитель указал, что удовлетворяя иск, суд применил правила параграфа I главы 30 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего ответственность за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки, а не аккредитивного обязательства. Вместе с тем судом не устанавливалась причастность поставщика к возникновению убытков истца, который не предпринял мер к уменьшению размера убытков.

Процессуальные нарушения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя жалобы, выразились в принятии апелляционным судом дополнительных документов от истца.

ОАО "Онежское лесосплавное предприятие" и ОАО АК Сбербанк России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 31.08.2004 N 08/269 ЗАО "Урал Росс" обязалось поставить ОАО "Онежское лесосплавное предприятие" 1 экскаватор ЕТ-16-30 стоимостью 1690000 рублей, оплата стоимости поставляемого товара производится посредством открытия аккредитива - 100% предварительной оплаты со сроком действия аккредитива 27 дней с момента открытия в исполняющем банке - Челябинское ОСБ N 8597 Сбербанка России.

10.09.2004 истец открыл для расчета за товар аккредитив N 1 безотзывный, покрытый сроком действия до 11.10.2004 на сумму 1690000 рублей, выплата по которому предусматривалась по представлению ЗАО "Урал Росс", являющимся получателем денежных средств, оригинала договора, копии железнодорожной квитанции в приеме груза, оригинала счета-фактуры, нотариально заверенной копии паспорта самоходной машины, нотариально заверенной справки-счета, товарной накладной на экскаватор. Как установлено судом, ЗАО "Урал Росс" были выплачены денежные средства по аккредитиву, однако экскаватор, подлежащий поставке по договору от 31.08.2004 N 08/269, истец не получил.

Полагая, что денежные средства были выплачены исполняющим банком с нарушением условий аккредитива, ОАО "Онежское лесосплавное предприятие" предъявило настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива; при нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

По смыслу названной нормы исполняющий банк, оценивая документы, представленные получателем средств, должен определить, соответствуют ли они условиям аккредитива по формальным признакам.

Пунктами 4.1 и 6.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в обязанность исполняющего банка также вменена проверка представленных получателем денежных средств документов по внешним признакам и их соответствие условиям аккредитива, при установлении нарушений платеж по аккредитиву не производится.

На представленной в банк получателем денежных средств железнодорожной квитанции в приеме груза N ЭБ 268960, являющейся одним из документов подтверждающим выполнение условий аккредитива, не заполнена графа "N вагона". В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названный документ содержал явный порок оформления, который при осмотре документов по внешним признакам должен быть обнаружен банком, который в силу статьи 871 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе отказать в принятии такого документа и не раскрывать аккредитив.

Данная характеристика не является технической, поскольку правила оформления квитанции в приеме груза, являющейся одним из частей транспортной железнодорожной накладной, установлены Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 во исполнение Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта".

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ввиду отправления груза на открытой платформе, указания номера вагона в железнодорожной квитанции о приемке груза не требовалось. В соответствии с пунктом 1.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, формы перевозочных документов, приведенных в Приложении к названным Правилам, являются едиными для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте. Особенности заполнения перевозочных документов при перевозке грузов на открытой платформе указанными Правилами не предусмотрены.

В соответствии с пунктами 3.18, 3.19 "Положения о паспорте самоходной машины и других видов транспорта", утвержденного приказами Госстандарта от 26.06.1995 и Минсельхозпрода от 28.06.1997 (в редакции приказа Минсельхоза РФ N 942, Госстандарта РФ N 318 от 27.09.2001), в строке "Дата выдачи паспорта" указываются число, месяц и год выдачи паспорта, а в строке "Подпись" проставляется подпись должностного лица предприятия - изготовителя машины, уполномоченного представлять предприятие по вопросам сбыта или Государственной инспекции гостехнадзора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в паспорте самоходной машины, представленном в Банк, отсутствует подпись уполномоченного лица предприятия-изготовителя.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что нотариальное заверение копий документов не освобождает Банк от обязанности проверить их по внешним признакам на соответствие закону, иным нормативным актам, является правильным, поскольку нотариальное удостоверение подтверждает, что документ существовал в оригинале, и согласно удостоверительной надписи не содержал подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений или каких-либо особенностей.

Согласно пункту 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно возложил ответственность за неправильную выплату денежных средств на ответчика, не проверившего соответствие документов, представленных для оплаты, условиям аккредитива.

Ссылка заявителя жалобы на применение судом правил параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку иск заявлен на основании статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон, вытекающие из аккредитивной формы расчетов. Предметом заявленного иска являются правоотношения банка-эмитента, исполняющего банка и плательщика. Участником аккредитивных правоотношений поставщик не является, в связи с чем применить к нему ответственность в рамках данного дела не представляется возможным.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных документов, имеющих существенное значение для существа спора, не противоречит положениям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы и оплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 N 09АП-9365/05-ГК по делу N А40-7381/05-42-69 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АК Сбербанк России - без удовлетворения.