Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2006 г. N КА-А40/13949-05 Направляемое от клиента через агента для принципала вознаграждение, предусмотренное договором факторинга, нельзя рассматривать как вознаграждение за услуги факторинга, а следует считать перечислением денежных средств в целях исполнения агентского договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2006 г. N КА-А40/13949-05
(извлечение)

АКБ "Фалькон" (ОАО) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция) от 10.06.05 N 327 о привлечении к налоговой ответственности и недействительным ее требования от 10.06.05 N 579 об уплате налога и пени в сумме 16429516 руб. по состоянию на 10.06.05.

Решением названного арбитражного суда от 31.08.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.05 оставил без изменения это решение суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. По мнению банка, суды дали неправильную юридическую квалификацию гражданско-правовых договоров, заключенных с его участием, и квалификацию юридического статуса участвовавших в них сторон. Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель банка поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Также указал на предвзятое отношение судьи первой инстанции при рассмотрении дела и в последующем при возврате перечисленных на депозитный счет суда денежных средств. Представитель инспекции просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.

В ходе проведенной налоговой проверки в АКБ "Фалькон" был установлен факт использования схемы, в основе которой лежал договор финансирования под уступку денежного обязательства. Исходя из сущности договора факторинга, денежные средства в оплату услуг финансирования являлись средствами финансового агента, которым выступал банк. Организация, не имеющая специальной лицензии на финансирование под уступку денежного требования, не могла получать вознаграждение за услуги, связанные с исполнением договора факторингового обслуживания. В рамках договора факторинга финансовый агент приобрел право на все суммы, полученные от клиента и его должника, в т.ч. вознаграждение за оказанные услуги, и должен был уплатить в бюджет НДС с полученного дохода, а не передавать его в форме зачета организации, которая не намеревалась отражать полученную выручку в рамках агентского договора в составе облагаемого оборота по НДС. По мнению налогового органа, схема состояла в том, что банк в рамках своей субъектной правоспособности действовал по агентскому соглашению, но от своего имени. Формально действуя по поручению и в интересах третьего лица, банк считал себя не вправе учитывать при налогообложении причитающееся по договору факторинга вознаграждение. Формальный поручитель и собственник денежных средств, изначально предполагая не выполнять свои обязательства по уплате налогов в бюджет, оформлял юридические и финансовые документы таким образом, чтобы ответственность за допущенные правонарушения была возложена на подставных лиц. При этом в результате операции факторинга клиент имел пакет документов, достаточный для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и на налоговые вычеты по НДС.

Налоговый орган установил, что доход в размере 261516000 руб., полученный банком по договору финансирования под уступку денежного требования и подлежит учету в составе базы для исчисления налога на прибыль за 2002 год. Занижение налоговой базы по данному налогу за 2002 год на указанную сумму привело к неполной уплате налога в размере 6276384 руб. Сумма не исчисленного и не уплаченного НДС за октябрь 2002 г. составила 5230320 руб. На основании чего налоговый орган доначислил банку и предложил уплатить вышеуказанные налоги, а также привлек к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного налога, что составили 4602682 руб. за неуплату налога в результате умышленного занижения налогооблагаемой базы.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее.

13.09.02 между ООО "Рэндэн" (принципал) и АКБ "Фалькон" (агент) заключен агентский договор N АФ/6, согласно которому принципал поручил агенту совершать действия по поиску клиентов и предоставления им финансирования под уступку клиентами денежных требований к третьим лицам (должникам), вытекающие из предоставления клиентами товаров, выполнения ими работ или оказания услуг должникам (п. 1.1). Пунктом 2.1.3 этого договора определено, что принципал и агент подписывают соглашение, в котором указывают размер вознаграждения за финансирование, направляемого от клиента через агента для принципала.

07.10.02 между банком (финансовый агент) и ОАО "Точприбор" (клиент) заключен договор N Ф17 финансирования под уступку денежного требования, предметом которого являлось факторинговое обслуживание имеющейся у клиента дебиторской задолженности ООО "Хардлайн" в интересах третьего лица (ООО "Рэндэн") в соответствии с агентским договором от 13.09.02 N АФ/6. В рамках договора факторинга клиент обязался уступить финансовому агенту данную задолженность, а последний - перечислить клиенту денежные средства в счет уступленных требований. Согласно дополнению N 1 к агентскому договору N Ф17 финансовый агент обязался перечислить клиенту 174344000 руб, в том числе НДС в размере 29057333 руб.33 коп. (по факторинговому обслуживанию реализации дебиторской задолженности должника - ООО "Хардлайн"по договору поставки N 128).

По договору поставки от 02.10.02 N 128 ООО "Хардлайн" приобрел у ООО "Элитстройконструкция" полупроводниковые диоды на сумму 174344000 руб., в т.ч. НДС в размере 29057333 руб. 33 коп.

В последующем ООО "Элитстройконструкция" уступило права и обязанности по этому договору ОАО "Точприбор" на основании договора цессии от 04.10.02 N 11-4/1 с выплатой цеденту компенсации в сумме 174344000 руб., в т.ч. НДС в сумме 29057333 руб.33 коп.

Для оплаты по договору цессии ОАО "Точприбор" (клиент) 07.10.02 заключило вышеуказанный договор факторинга N Ф17 с АКБ "Фалькон" (финансовый агент) под уступку права требования к ООО "Хардлайн" по договору поставки N 128.

В подписанном 08.10.02 дополнительном соглашении N 1 к договору N АФ/6 стороны предусмотрели размер причитающегося принципалу вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора факторингового обслуживания, - 31381920 руб., в том числе НДС в сумме 5230320 руб., которое подлежало удержанию принципалом из суммы первого досрочного платежа клиенту, осуществляемого через агента (п. 3). В п. 4 этого дополнительного соглашения установлено вознаграждение агента в сумме 30000 руб., в том числе НДС 5000 руб.

Платежным поручением от 15.10.02 N 1 ООО "Рэндэн" перечислило АКБ "Фалькон" 142962080 руб. в счет агентского договора от 13.09.02 N АФ/6 за вычетом комиссионного вознаграждения (18%) в сумме 31381920 руб.

В тот же день банк платежным поручением N 1644 перечислил ОАО "Точприбор" 142962080 руб. по договору от 07.10.02 N Ф17.

Оценив данное обстоятельство суд отметил, что принципал (ООО "Рэндэн") удержал вознаграждение за услуги, связанные с исполнением договора факторингового обслуживания, еще до оказания банком самого финансирования, и перечислил банку сумму меньшую, чем определено дополнительным соглашением N 1 к агентскому договору. На удержанное вознаграждение ООО "Рэндэн" выставил в адрес АКБ "Фалькон" счет-фактуру от 15.10.02.

По запросу суда банк представил выписки по счетам названных обществ. При их анализе суд установил, что до 15.10.02 по счетам этих двух обществ отсутствовало движение денежных средств. Уплаченные АКБ "Фалькон" по платежному поручению от 15.10.02 N 1 денежные средства поступили на счет ООО "Рэндэн" в тот же день. Других денежных средств на счете этого общества в АКБ "Фалькон" до 15.10.02 не имелось. Банковская выписка по лицевому счету ОАО "Точприбор", на который банк перечислил 142962080 руб., также начинается с 15.10.02. Ни до этой даты, ни после нее расчеты через этот счет не производились.

В направленном уведомлении от 15.10.02 ООО "Рэндэн" сообщил АКБ "Фалькон" о том, что он произвел расчеты с должником по возврату задолженности в полном размере, приняв в оплату вексель должника - ООО "Хардлайн", и не имеет претензий к финансовому агенту по возврату финансирования по агентскому договору и заключенному в его рамках договору факторинга.

На основании оценки представленных в дело доказательств суд сделал вывод о том, что финансирование по договору факторинга, а также возврат средств происходил в рамках одного операционного дня посредством внутрибанковских проводок. Денежные потоки были выстроены таким образом, что средства, полученные клиентами банка, в тот же день возвращались им в виде денежных средств от реализации векселей третьих лиц или прочих поступлений

Суд признал, что ООО "Рэндэн" не могло выступать в качестве выгодоприобретателя по сделке уступки клиентом (ОАО "Точприбор") финансовому агенту (АКБ "Фалькон") прав требования к должнику (ООО "Хардлайн") и являться стороной факторинговой сделки, поскольку в силу ст. 825 ГК РФ не доказана его специальная правоспособность на совершение подобных сделок.

Также посчитал правомерным утверждение налоговой инспекции о том, что на основании положений ст. 831 ГК РФ направляемое от клиента через агента для принципала вознаграждение, предусмотренное договором факторинга от 07.10.02 N АФ/6, нельзя рассматривать как вознаграждение за услуги факторинга, а следует считать в качестве перечисления денежных средств в целях исполнения агентского договора. Поэтому банк как финансовый агент должен был отразить в налоговом учете полученное вознаграждение за услуги факторинга.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции дали правильную правовую квалификацию правоотношений сторон и сделали правильный вывод о доказанности совершения банком действий, направленных на уклонение от налогообложения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка банка на предвзятое отношение судьи при рассмотрении дела и его последующие действия при возврате денежных средств с депозитного счета суда отклоняется. Данный вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.05 по делу N А40-31810/05-114-237, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.05 N 09АП-12060/05-АК по тому же дуле оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Фалькон" - без удовлетворения.