Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2006 г. N КА-А40/13966-05 Признавая недействительным требование об уплате пени, суд исходил из того, что оспариваемое требование является необоснованным и вынесено с нарушением положений Налогового кодекса РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2006 г. N КА-А40/13966-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2006 г.

ОАО "Первый московский часовой завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным требования N 5179/1325 от 14.07.05 г. об уплате пени на общую сумму 11 923 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.05 г., оставленным без изменения постановлением от 13.10.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением ст.ст. 69, 78 НК РФ, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что спорное требование выставлено в полном соответствии со ст. 45 НК РФ, соответствует положениям ст.ст. 69 и 70 НК РФ, поскольку факт наличия недоимки по пени подтверждается карточками лицевых счетов организации, а также карточками расчета пени по указанным в требовании налогам.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения против них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Суд установил и следует из материалов дела, что Налоговой инспекцией заявителю выставлено требование N 5179/1325 от 14.06.05 г. об уплате пени на сумму 11923 руб. 39 коп. (в обжалуемой части), в котором отражена задолженность по уплате пени по транспортному налогу с организаций в размере 126 руб. 29 коп., по налогу на рекламу в размере 247 руб. 65 коп., по ЕСН в размере 11125 руб. 25 коп., 123 руб. 96 коп., 300 руб. 24 коп.

Проверив карточки лицевого счета по вышеуказанным налогам, суд установил, что у заявителя имеется переплата по всем налогам, на которые произведено начисление пени, в том числе на дату направления оспариваемого требования.

Судом правильно применены нормы права, подлежащие применению в спорном правоотношении.

Действительно, согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Наличие таковой налоговым органом не доказано.

Судом обоснованно также учтено, что срок уплаты налога, указанный в требовании (14 июня 2005 г.), как следует из карточек лицевого счета и расчета пени по вышеуказанным налогам, не соответствует сроку, с которого фактически налоговым органом начислялись пени.

Судом проанализирована карточка лицевого счета по налогу на рекламу. Суд установил, что в ней указана недоимка 247 руб. 65 коп., однако в оспариваемом требовании данная сумма указана уже как пени.

Кроме того, суд установил, что из карты расчета пени следует, что начисление пени по налогу на рекламу произведено первоначально за период с 22.10.02 г. по 24.10.02 г. в сумме 11 руб. 05 коп., и срок уплаты налога, указанный в требовании, не соответствует срокам начисления пени по карте расчета пени, т.е. отсутствует расчет суммы пени.

Проанализировав карточку начисления пени по ЕСН, зачисляемого в ФСС, суд установил, что пени рассчитаны, начиная со срока 17.09.02 г. по 15.10.02 г. в сумме 10909 руб. 24 коп. при наличии переплаты 126131 руб. 73 коп. (на 15.10.02 г.), с 16.01.03 г. пени увеличены до 11909 руб. 24 коп. при переплате 142016 руб. 85 коп. на 19.05.05 г. (с 16.01.03 г. по 22.01.03 г. имелась недоимка 44083 руб. 79 коп., пени доначислены в размере 216 руб. 01 коп.).

Суд также установил, что по транспортному налогу пени начислены в связи с оплатой по платежному поручению N 124 от 29.01.04 г. с 21.01.04 г. по 29.01.04 г. в сумме 126 руб. 29 коп., однако по данным Налоговой инспекции переплата по транспортному налогу составляет на 20.01.05 г. 1321 руб.

Приведенные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о не соответствии оспариваемого требования положениям законодательства о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правильным.

Оспариваемое требование не соответствует статье 69 Налогового кодекса РФ, в нем отсутствует ссылка на акт налоговой проверки или решение, в соответствии с которым налогоплательщику начислены пени, невозможно установить, на какую сумму несвоевременно уплаченных налогов исчислялись пени, период их начисления с какой даты и на какую сумму.

Основанием для взимания в оспариваемом требовании послужила только ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из оспариваемого требования невозможно установить, не нарушены ли налоговым органом сроки, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям данной статьи требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда по настоящему делу и отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы признаются необоснованными.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32482/05-118-306 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.