Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2006 г. N КГ-А41/13993-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка суду следует разрешить вопрос о применении срока исковой давности, проверить правомерность предоставления спорного участка в постоянное (бессрочное) пользование и соблюдение норм о переводе земель, предложить истцу уточнить предмет иска, указав индивидуализирующие признаки земельного участка, который, по мнению истца, подлежит освобождению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2006 г. N КГ-А41/13993-05
(извлечение)

Прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации Одинцовского района Московской области с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ предмет требований, просил признать недействительный постановление Главы Одинцовского района Московской области N 854 от 30 апреля 1997 г. "О предоставлении земельного участка ЗАО "Успенка-М" для строительства зоны отдыха коттеджного типа в районе с. Успенское"; признать недействительным государственный акт от 11.06.1997 г. на право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Успенка-М" земельным участком площадью 35,10 га в районе с. Успенское Одинцовского района Московской области; признать недействительным зарегистрированное Московской областной регистрационной палатой право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Успенка-М" земельным участком площадью 35,10 га в районе с. Успенское Одинцовского района Московской области с кадастровым номером 50-20-25-5-13-1206; обязать ЗАО "Успенка-М" освободить занимаемой земельный участок площадью: 35,10 га в районе с. Успенское Одинцовского района Московской области; обязать Администрацию Одинцовского района Московской области принять упомянутый земельный участок в фонд перераспределения района для последующего предоставления ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" (далее - ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" УДПРФ).

В качестве истцов к участию в деле привлечены Управление делами Президента Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по МО).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 13, 167, 168 ГК РФ, ст. 12 Земельного кодекса РСФСР и мотивированы тем, что в результате издания обжалованного постановления Главы Одинцовского района спорный земельный участок, являющийся государственной собственностью, был незаконно передан ЗАО "Успенка-М" на праве постоянного (бессрочного) пользования и в нарушение распоряжения Правительства РФ от 15.04.1996 г. N 611-р, распоряжения Вице-главы Администрации Московской области от 21.05.1996 г. N 415-РВГ изменена цель использования спорного земельного участка, изначально определенная как расширение территории зоны Дома отдыха "Успенское", на возведение коттеджного поселка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2005 г. по делу N А41-К1-18942/04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2005 г. N 10АП-2119/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции отказал в иске по мотиву пропуска Прокурором Московской области сроков исковой давности, предусмотренных ст. 181, 196 ГК РФ, а также пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование постановления Главы Одинцовского района Московской области N 854 от 30 апреля 1997 г.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что Прокурором Московской области пропущен срок исковой давности на обжалование упомянутого постановления Главы Одинцовского района Московской области. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что спорный земельный участок не являлся государственной собственностью, так как относился к землям запаса и находился в ведении местных администраций. На этом основании апелляционный суд сделал вывод о том, что Администрация Одинцовского района Московской области была правомочная на передачу спорного земельного участка ЗАО "Успенка-М".

Отказывая в части требования об освобождении спорного земельного участка, апелляционный судом отметил, что земельный участок не сохранился в прежнем виде, поскольку из него были выделены самостоятельные земельные участки, принадлежащие в настоящее время на праве собственности физическим лицам.

На принятые по делу судебные акты Прокурором Московской области, Управлением делами Президента РФ и Росимуществом поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены состоявшихся судебных актов заявители кассационных жалоб приводят следующие доводы. Срок исковой давности не был пропущен, поскольку на заявленные требования, заявленные в защиту правомочий собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется. Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не указали, с какой именно даты начинает течь срок исковой давности, и какие доказательства свидетельствуют о том, истцам было или должно было быть известно об издании обжалованного постановлении Главы Одинцовского района Московской области до истечения срока исковой давности.

В кассационных жалобах заявители также обращают внимание на то, что в соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РСФСР и на основании распоряжения Правительства РФ от 15.04.1996 г. N 611-р, распоряжения Вице-Главы Администрации Московской области от 21.05.1996 г. N 415-РВГ спорный земельный участок был переведен из категории земельных участков из лесов первой группы в категорию нелесных земель для использования с определенной целью, а именно, для расширения территории Дома отдыха "Лесное", подведомственного Управлению делами Президента РФ. Однако в нарушение установленного законом порядка, в противоречие с указанными правовыми актами при передаче земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Успенка-М" была изменена цель перевода данного участка из категории земель лесного фонда в фонд перераспределения земель.

Кроме того, заявители ссылаются на то, что государственное предприятие Дом отдыха "Успенское" не полномочен был отказываться от права постоянного (бессрочного) пользования выделенным ему спорным земельным участком в пользу ЗАО "Успенка-М" и подписывать соответствующее соглашение от 4.02.1997 г., поскольку решение об отказе от права на земельный участок могло быть принято только собственником предприятия Дома отдыха "Успенское" в лице Управления делам Президента РФ, однако подобного решения в установленном законом порядке не принималось.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей, а также представитель ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" доводы кассационных жалоб поддержали, представители от Администрации Одинцовского района Московской области, ЗАО "Успенка-М" и от ГУ ФРС по МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, для участия в судебном заседании не явились.

В отзыве ЗАО "Успенка-М" на кассационные жалобы данное общество просит жалобы отклонить, считая, что их доводы несостоятельными, а решение и постановление законными и обоснованными, отмечая при этом, что суды обеих инстанций сделали правильный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным Прокурором Московской области требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В противоречие с указанными процессуальными нормами суд обеих инстанций, делая вывод о пропуске Прокурором Московской области срока исковой давности на обжалование постановления Главы Одинцовского района Московской области N 854 от 30 апреля 1997 г. "О предоставлении земельного участка ЗАО "Успенка-М" для строительства зоны отдыха коттеджного типа в районе с. Успенское", не указал, какими именно доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждается пропуск срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ о сроке исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не выясняли, кто из привлеченных к участию в деле истцов Росимущество или Управление делами Президента РФ в данном случае является лицом, в отношении которого по смыслу ст. 195 ГК РФ должен разрешаться вопрос о течении срока исковой давности.

При этом суду следовало определить конкретную дату или установить событие, с наступлением с которых, по мнению суда, лицо, чье право было нарушено обжалованным постановлением Главы Одинцовского района, узнало или должно было узнать о нарушенном праве, и привести ссылки на доказательства, объективно исключающие невозможность для такого лица узнать о нарушении его прав в пределах срока исковой давности.

Однако данные вопросы предметом рассмотрения суда не были.

Кроме того, суду следовало учесть характер заявленных по настоящему делу требований применительно к положениям абз. 5 ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В этой связи суду необходимо выяснить, связаны ли заявленные требования с лишением владения спорным земельным участком, учитывая, что при передаче третьему лицу имущества на праве постоянного (бессрочного) пользования собственник этого имущества, не являясь лицом, фактически использующим имущество, тем не менее, продолжает осуществлять в отношении него функции хозяйственного контроля, присущие владельцу (ст.ст. 269, 270 ГК РФ, п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ).

Рассматривая спор по существу и делая вывод о том, что при передаче спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Успенка-М" не было допущено нарушений требований закона, апелляционный суд не учел следующего.

Спорный земельный участок был переведен из категории земельных участков лесов первой группы на основании распоряжения Правительства РФ от 15.04.1996 г. N 611-р и распоряжения Вице-Главы администрации Московской области от 21.05.1996 г. N 415-РВГ для расширения зоны отдыха Дома отдых "Успенское", подведомственного УПД Президента РФ.

Следовательно, упомянутыми правовыми актами, во-первых, была установлена цель перевода Опорного земельного участка из категории земельных участков лесов первой группы в фонд перераспределения района - это расширение зона отдыха Дома отдыха "Успенское", и, во-вторых, определен конкретный субъект, в пользование которого передавался земельный участок, - Дом отдыха "Успенское" УД Президента РФ.

Апелляционный суд не высказался относительно того, на основании каких норм закона, иных правовых актов были изменены субъект и цель состоявшегося перевода спорного земельного участка из одной категории в другую, и фактическим пользователем Земельного участка и обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на него стал не Дома отдых "Успенское", а ЗАО "Успенка-М". Суд не учел, что в силу ст. 25 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент издания обжалованного постановления, изъятие земель пригородных и зеленых зон, земель, занятых лесами первой группы, для государственных и общественных нужд допускалось только в исключительных случаях, указанных в статье 24 настоящего Кодекса, и не выяснил, подпадала ли передача спорного земельного участка ЗАО "Успенка-М" для строительства коттеджного поселка к одному из предусмотренных в указанной статье случаев.

Ссылаясь в качестве основания передачи спорного земельного участка на письмо N 34 от 5.02.1997 г., направленное Домом отдыха "Успенское" Главе Администрации Одинцовского района Московской области, в котором содержалась просьба о переоформлении спорного земельного участка на ЗАО "Успенка-М", апелляционный суд не сослался на нормы закона, в силу которых Дом отдыха "Успенское" является лицом, уполномоченным на распоряжения земельным участком.

Между тем в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации" от имени государства управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.1996 N 59 Управлению делами Президента Российской Федерации были предоставлены полномочия по управлению и распоряжению подведомственными Управлению делами объектами федеральной собственности.

В соответствии с Положением об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 797 от 2.08.1995 с последующими изменениями, Управление делами Президента является федеральным органом исполнительной власти, а имущество, закрепленное за подведомственными Управлению предприятиями, организациями и учреждениями, здания, сооружения, движимое и недвижимое имущество, находящееся в ведении Управления делами, являются федеральной собственностью.

При этом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 2144 от 16.12.1993 "О федеральных природных ресурсах" к федеральным природным ресурсам относятся земельные участки, предоставленные для обеспечения функций, отнесенных к ведению федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, именно Управление делами Президента РФ осуществляет функции по управлению закрепленным за ним федеральным имуществом, что не было принято во внимание судом обеих инстанций.

Кроме того, вышеуказанное письмо N 34 от 5.02.1997 г. подписано генеральным директором Дома отдыха "Успенское", в связи с чем суду следовало выяснить, может ли оно быть расценено в качестве документа, исходящего непосредственно от Управления делами Президента РФ, и выражающего волю федерального органа исполнительной власти по распоряжению спорным земельным участком.

Делая ссылку на визу "Согласовано", учиненную на указанном письме Управляющим Делами Президента РФ Б., апелляционный суд не учел, что объем полномочий Управления делами предусмотрен разделом III Положения об Управлении делами, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 797 от 02.08.1995; при осуществлении полномочий Управление делами не может выходить за пределы, установленные указанным разделом.

В этой связи суду следовало оценить то обстоятельство, что в названном Письме нет просьбы об оформлении акта бессрочного пользования спорным земельным участком на ЗАО "Успенка-М", равно как и указания на передачу участка для возведения коттеджного поселка.

Отказывая в иске в части обязания ЗАО "Успенка-М" освободить спорный земельный участок, апелляционный суд сослался на то, что спорный участок фактически не существует в том виде, в котором он был передан ответчику на основании обжалованного постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области, а часть спорного земельного участка переда в собственность физических лиц, на оставшемся в пользовании ЗАО "Успенка-М" земельном участке расположены принадлежащие этому обществу объекты недвижимости.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что, рассматривая исковые требования в указанной части, суду следовало предложить истцу уточнить предмет иска и указать индивидуализирующие признаки земельного участка, который, по мнению Прокурора Московской области, подлежит освобождению (п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ), а в случае, если суд установит незаконность предоставления спорного земельного участка ЗАО "Успенка-М" выяснить, выяснить, является ли факт нахождения на оставшемся в пользовании ЗАО "Успенка-М" земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих данному обществу, достаточным основанием для отказа в иске об освобождении соответствующей части спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, при правильном применении Норм материального права разрешить вопрос о применении срока исковой давности по заявленному иску; выяснить, имелись ли установленные законом основания для передачи спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Успенка-М"; была ли в установленной форме выражена воля органа государственного власти, уполномоченного на распоряжение федеральной собственностью, на осуществление такой передачи; преложить Прокурору Московской области уточнить иск в части требования об освобождении спорного земельного участка; на основании установленного, при правильном применении норм права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2005 г. N 10АП-2119/05-ГК по делу N А41-К1-18942/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.