Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2006 г. N КГ-А41/13996-05 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что представленные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела, а вступившим в законную силу приговором суда не были установлены преступные действия лиц, участвующих в деле, в отношении спорного векселя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2006 г. N КГ-А41/13996-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций" (далее - ФГУП "ЭНИЦ" или ответчик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 5 ноября 2003 г. по настоящему делу, которым с ФГУП "ЭНИЦ" в пользу ООО "Русатомконсалт" (истца) было взыскано 2.106.666 рублей 66 копеек, и просило отменить выданный на его основании исполнительный лист N 0020235 от 5 ноября 2003 г., а также решить вопрос о повороте исполнения судебного акта по возврату взысканных денежных средств и обязать ООО "Русатомконсалт" передать спорный вексель серии ЗНИЦ N 00173, выданный 1 апреля 1999 г., векселедателю - ФГУП "ЭНИЦ". При этом, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта хищения гражданкой Т. у ФГУП "ЭНИЦ" спорного векселя серии ЭНИЦ N 00173, выданного 1 апреля 1999 г. на сумму 2.000.000 рублей, вступившим в законную силу приговором Павлово-Посадского городского суда от 7 июня 2005 г. По утверждению заявителя, факт хищения, установленный приговором суда, согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для правильного рассмотрения дела по существу и данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения спора. Заявитель также ссылается на грубую неосторожность истца при приобретении им спорного векселя, поскольку тот не выяснил всех обстоятельств приобретения данной ценной бумаги (т. 2, л.д. 88-89).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2005 г. за N 10АП-2564/05-ГК, в удовлетворении заявления было отказано. При этом суды исходили из того, что представленный заявителем приговор вынесен в отношении лица, не являющегося стороной по делу, и не доказывает факта незаконного приобретения истцом спорного векселя. Суд также признал доводы заявителя о допущении грубой неосторожности истцом при приобретении данного векселя необоснованными, поскольку факт незаконного выбытия векселя из владения заявителя был установлен приговором суда от 7 июня 2005 г. после его приобретения. Требование об отмене исполнительного листа также признано незаконным, так как нормы АПК РФ не предусматривают возможности такой отмены. В отношении же требования об обязании истца передать спорный вексель векселедателю суд указал, что оно является предметом самостоятельного иска, поэтому не может быть рассмотрено в данном деле (т. 2. л.д. 106-107, 136-136).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ЭНИЦ" обратились с кассационной жалобой, в которой просило отменить вышеназванные определение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций ошибочны, так как основаны на ограниченном толковании перечня оснований, приведенных в ст. 311 АПК РФ. Заявитель полагает, что суды обосновали принятые судебные акты лишь ссылкой на п.п. 2, 3 ст. 311 АПК РФ, не давая оценки такому основанию для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, как наличие существенных обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, заявитель указывает, что суд нарушил ст. 11, 13, 16 "Положения о простом и переводном векселе", из смысла которых следует, что всякий переводной вексель может быть передан посредством индоссамента, подписанного индоссантом. Лицо, у которого находится вексель, рассматривается как векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Заявитель полагает, что поскольку при приобретении истцом у ООО "Дельта-Стиль" (продавца) указанного векселя в нарушении ст. 16 "Положения о простом и переводном векселе" в тексте оборотной стороны векселя отсутствовала передаточная надпись ООО "Дельта-Стиль" на дату совершения сделки купли-продажи спорного векселя, то права по ценной бумаге не были переданы, и, соответственно, истец не может рассматриваться как законный векселедержатель.

В судебном заседании представитель ФГУП "ЭНИЦ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Русатомконсалт", возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены или изменения указанных выше определения и постановления не имеется.

Исходя из смысла ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кассационная инстанция полагает, что суды правомерно пришли к выводу о несущественности представленных заявителем обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленный заявителем приговор суда вынесен в отношении лица, не являющегося стороной по делу. По смыслу же п. 3 ст. 311 АПК РФ, приговором суда должны быть установлены преступные деяния лица, участвовавшего в деле или его представителя. Но указанным приговором не был установлен факт преступного завладения ООО "Русатомконсалт" спорным векселем. Таким образом, суды при принятии обжалуемых актов правомерно посчитали, что факты, установленные в приговоре суда, в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ не могут иметь преюдициального значения для данного дела, ибо они не доказывают незаконного владения истцом векселем серии ЭНИЦ N 00173 от 1 апреля 1999 г. Суд, по мнению коллегии, также правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о, якобы, допущенной грубой неосторожности истца при приобретении данного векселя по мотивам необращения к векселедателю с запросом о надежности данной ценной бумаги, поскольку лицо признается совершившим грубую неосторожность только в том случае, если оно должно было знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем помимо их воли. В данном случае следует указать о том, что ООО "Русатомконсалт" на момент приобретения спорного векселя не могло знать о факте незаконного выбытия векселя из владений заявителя, так как данное обстоятельство было установлено лишь только вступившим в законную силу приговором Павлово-Посадского суда от 7 июня 2005 г. Выводы суда об отказе в удовлетворении требования об отмене исполнительного листа также являются правильными, поскольку оно не основано на законе, так как нормы АПК РФ не предусматривают возможности такой отмены. В отношении же требования об обязании истца передать спорный вексель векселедателю суд правомерно указал, что оно является предметом самостоятельного иска, поэтому не может быть рассмотрено в данном деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на нормах права, а обжалуемые судебные акты в силу пункта 1 части 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению без изменения, как вынесенные в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2005 г. по делу N А41-К1-10771/03 и постановление за N 10АП-2564/05-ГК от 24 октября 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "ЭНИЦ"- без удовлетворения.