Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2006 г. N КА-А40/14047-05
(извлечение)
Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Небанковской кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью "Кумост-Инкасс" налоговых санкций в размере 10 016 руб., суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 156 493 руб., пени в размере 9 761 629 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2005 года Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2005 года N 09АП-9283/05-АК решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а так же на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Инспекция на заседание суда не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверены Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 22 от 15.06.2004 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 15 000 руб. и в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате грубого нарушения правил учета расходов; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с владельцев транспортных средств в виде штрафа в размере 437 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в размере 4 579 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог с владельцев транспортных средств в сумме 2 184 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 90 174 руб., налог на прибыль в сумме 156 493 руб. и соответственно пени в сумме 914 руб., 61 785 руб. и в сумме 70 797 руб.
Для добровольной уплаты налоговых санкций и доначисленных налогов Обществу выставлены требования NN 44, 319 от 15.06.2004 г. об уплате в срок до 28.06.2004 г.
Неисполнение требований послужило основанием для обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд о взыскании налоговых санкций в сумме 10 016 руб., налога на прибыль в сумме 156 493 руб., пени в сумме 9 761 629 руб.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговым законодательством не предусмотрено право налогового органа на одновременное взыскание с налогоплательщика задолженности по уплате налогов и пени путем выставления в банк инкассовых поручений и обращения в суд. Кроме того, суд исходил из недоказанности оснований для взыскания налоговых санкций.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приведенных сторонами, и сделал правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, аналогичны доводам решения налогового органа, они были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.
Суды обоснованно руководствовались положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым Инспекции предоставляется право обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени при условии пропуска срока предусмотренного пунктом 3 названной статьи Кодекса.
Из содержания данной нормы следует, что решение о взыскании принимается по истечении срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Применив названные нормы, суды обеих инстанций установили, что налоговый орган реализовал свое право на принудительное взыскание с налогоплательщика задолженности по налогу и пени в пределах установленных законодательством сроков, предъявив инкассовые поручения в банк налогоплательщика. В связи с чем, вывод судов о том, что налоговым законодательством не предусмотрено право на одновременное взыскание с налогоплательщиков задолженности по налогам и пени как путем выставления в банк инкассовых поручений, так и предъявления заявления в суд является правомерным.
Судебными инстанциями установлено, что Инспекция необоснованно привлекла Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российс
