Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/14057-05 При новом рассмотрении требований о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, суду необходимо исследовать вопрос о возможности установления размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования на основании представленных документов, исследовать вопрос о наличии возражений со стороны ответчика относительно размера вреда, подлежащего возмещению, а также о наличии неоспариваемой части страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком в любом случае (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/14057-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 г.

ООО "Страховая компания "Оранта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Росмедстрах" о взыскании в порядке суброгации 4 489 руб. 76 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль гр. В., застрахованный в ООО "Страховая компания "Оранта" по договору добровольного страхования, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил гр. В. страховое возмещение в сумме 4 489 руб. 76 коп.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника - гр. Т., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Росмедстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец вправе требовать возмещение ущерба в порядке суброгации с ответчика на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 сентября 2005 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Суд указал, что в нарушение пунктов 44 и 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО) истцом не исполнена обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщика в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а также не представлены протокол и постановление об административном правонарушении как доказательства противоправности действий водителя Т. Суд отклонил доводы истца, что таким доказательством является справка ОБ ДПС УВД ВАО г. Москвы N А-4229 и пришел к выводу о том, что в связи с непредставлением поврежденного имущества на осмотр ответчику и его ремонтом до проведения независимой экспертизы ответчик вправе на основании пунктом 2, 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) отказать в страховой выплате или ее части.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Оранта" просит решение от 21 сентября 2005 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Страховая компания "Росмедстрах" страхового возмещения в размере 4 489 руб. 76 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие протокола и постановление по делу об административном правонарушении не может являться основанием для отказа в выплате ответчиком страхового возмещения. Поскольку водителем Т. не были выполнены требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, сотрудниками ГИБДД выдана только справка N А-4929, протокол и постановление об административном правонарушении не составлялись.

Также заявитель указал, что поврежденный автомобиль не подвергался ремонту до проведения осмотра независимым экспертом, на осмотр был приглашен виновник ДТП Т., все имеющиеся документы были направлены истцом в соответствии со статьей 44 Правил ОСАГО в ООО "СК "Росмедстрах".

Заявитель жалобы считает, что единственное основание для отказа ответчиком в выплате страхового возмещения предусмотрено пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если размер причиненных убытков установить невозможно. Вместе с тем, наличие повреждений зафиксировано в Справке ГИБДД, размер причиненного ущерба установлен Актом осмотра транспортного средства и сметой величины причиненного ущерба от 25.10.2004 г. и ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Страховая компания "Оранта" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "СК "Росмедстрах" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона "Об ОСАГО", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона "Об ОСАГО".

Как следует из материалов дела, 16.10.2004 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль гр. В., застрахованный в ООО "Страховая компания "Оранта" по договору добровольного страхования, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем гр. Т., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Росмедстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО "Страховая компания "Оранта" выплатило гр. В. страховое возмещение в сумме 4 489 руб. 76 коп., поэтому к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Порядок предъявления требований к страховщику урегулирован пунктами 44, 45 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми потерпевший обязан предоставить перечисленные в пункте 44 Правил документы, а также предоставить поврежденное имущество для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По мнению суда первой инстанции, истец не выполнил требования названных выше пунктов, не представил поврежденное имущество на осмотр страховщика, а также протокол и постановление об административном правонарушении, как доказательства вины водителя Т.

Однако, судом не принято во внимание, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 28.2, 28.6, 32.2) в некоторых случаях предусмотрен порядок, при котором протокол об административном правонарушении не составляется.

Согласно представленной истцом справке ОБ ДПС УВД ВАО г. Москвы N А-4229, составленной на месте столкновения, в действиях водителя Т. усматривается нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения. При этом в справке указано, что протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу не выносилось, за нарушение п. 8.12 названных Правил административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

При этом в мотивировочной части решения в силу пункта 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса суд должен указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил проведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил представленную истцом справку N А-4229 ОБ ДПС УВД ВАО г. Москвы, как доказательство противоправности действий водителя Т.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что непредставление автомобиля для осмотра является основанием для отказа страховщиком в страховой выплате или ее части на основании пунктов 2, 6 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" является ошибочным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При этом в соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Возможность либо невозможность установления размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не была предметом исследования суда первой инстанции, несмотря на то, что истцом в подтверждение указанных обстоятельств были представлены Акт осмотра транспортного средства от 25.10.2004 г., смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, принадлежащего гр. В., платежное поручение о перечислении страхового возмещения, а также счет, выставленный экспертом за проведение экспертизы, стоимость которой в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии возражений со стороны ООО "СК "Росмедстрах" относительно размера вреда, подлежащего возмещению, а также о наличии неоспариваемой части страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком в любом случае в силу пункта 73 Правил ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства не исследованы судом, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит установить и исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследовать доводы сторон, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку всем представленным доказательствам как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2005 по делу N А40-40676/05-37-333 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.