Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2004 г. N КА-А40/2290-04 Невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы при строительстве жилого дома влечет административную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2004 г. N КА-А40/2290-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по г. Москве (далее - ГУПР по г. Москве) от 15.08.03 N ООП-ж/134-03, касающегося привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы (далее - департамент), Правительство Москвы.

Решением от 17.11.03 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.11.03, постановления от 22.12.03 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 35, 36, 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статья 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе".

В отзыве на кассационную жалобу ГУПР по г. Москве возражало против содержащихся в ней доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу департамента и Правительства Москвы доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержаны.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы состоялось 29.03.04.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ГУПР по г. Москве объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны;

- представитель департамента и Правительства Москвы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 17.11.03, постановления от 22.12.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

За осуществление строительства 22-этажного жилого дома без проведения государственной экологической экспертизы общество постановлением ГУПР г. Москвы от 15.08.03 N ООП-ж/134-04 привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.4 КоАП за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Требование об обязательности проведения государственной экологической экспертизе при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов содержатся в статье 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды", согласно которой строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы.

Эти требования законодательства при подготовке проектной документации и осуществлении строительства 22-этажного жилого дома обществом не выполнены.

Ссылка общества на наличие заключения государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Минкомприроды N 222 неосновательна, поскольку названное заключение составлено по материалам выбора места размещения объектов строительства в микрорайонах NN 15, 16, 19, а не по материалам проекта строительства конкретного жилого дома.

Таким образом, законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии в частью 1 статьи 8.4 КоАП имелись.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, с выводом арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласился.

При этом ссылка общества на заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы, признана неосновательной, поскольку департамент специально уполномоченным органом в области государственной экологической экспертизы не является, так как согласно статье 13 Федерального закона "Об экологической экспертизе" наделение такими функциями осуществляет Правительство Российской Федерации, а не местная администрация.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными.

Сведений, опровергающих выводы арбитражного суда, а также сведений для иной оценки установленных судом фактов в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится. Поэтому арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы, нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 ноября 2003 г., постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37599/03-72-246 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" - без удовлетворения.