Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2004 г. N КА-А40/2663-04 Удовлетворяя требования об обязании налогового органа начислить и возместить проценты за несвоевременный возврат НДС, суд указал, что налоговый орган является надлежащим ответчиком и требования налогоплательщика к нему предъявлены правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2004 г. N КА-А40/2663-04
(извлечение)

Решением от 24 декабря 2003 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 февраля 2004 г. того же арбитражного суда, удовлетворено заявление ООО "Медея XXI век" об обязании ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы начислить и уплатить 3029331 руб. 76 коп. процентов за просрочку возврата НДС за сентябрь 2001 г.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.

Суды установили, что законность требований заявителя о возмещении сумм НДС за сентябрь 2001 г. установлена вступившим в законную силу решением от 28 апреля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13598/03-98-173.

При этом суд обязал налоговый орган возместить заявителю НДС в размере 10340000 руб., приняв решение о возврате и направив в орган федерального казначейства соответствующее заключение.

Суд также указал, что основания для отказа в возмещении НДС, приведенные налоговым органом, не основаны на законе.

Руководствуясь статьями 69 АПК РФ, ст. 176 НК РФ, суды сделали выводы о нарушении сроков для возврата НДС и признали правомерными требования о начислении и выплате процентов.

Суды также установили, что налоговый орган не оспаривал сумму процентов и расчет процентов, представленный заявителем.

Доводы налогового органа о том, что налоговый орган является ненадлежащим ответчиком и, что в качестве ответчика необходимо было привлечь Министерство финансов РФ, поскольку это министерство является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии со статьями 158, 165 Бюджетного кодекса РФ, суды отвергли и признали противоречащими статье 4 АПК РФ и статье 176 НК РФ.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. 176 НК РФ, ст.ст. 158, 165 БК РФ) и норм процессуального права (ст. 47 АПК РФ), поскольку считал налоговый орган ненадлежащим ответчиком и просит решение от 24 декабря 2003 г. и постановление от 27 февраля 2004 г. отменить и в иске отказать.

Представитель налогового органа судебное заседание не прибыл, хотя налоговый орган извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлялся.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. 176 НК РФ, ст.ст. 158, 165 БК РФ) и норм процессуального права (ст. 47 АПК РФ), поскольку налоговый орган считал себя ненадлежащим ответчиком, суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права, опровергаются материалами дела и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Следует также отметить, что доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган является ненадлежащим ответчиком, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы в отношении решения суда первой инстанции, которые были полно и всесторонне рассмотрены и признаны неправомерными судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы и считает их правильными.

Учитывая изложенное, суд кассационной, инстанции не находит оснований для отмены решения от 24 декабря 2003 г. и постановление от 27 февраля 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 24 декабря 2003 г. и постановление от 27 февраля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44791/03-87-564 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

отменить приостановление исполнения решения от 24 декабря 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44791/03-87-564, введенное определением от 22 марта 2004 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.