Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2006 г. N КГ-А40/13017-05 Неисполнение банком обязанности по проверке оформления представленного аккредитива влечет ответственность исполняющего банка перед плательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2006 г. N КГ-А40/13017-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2005 г.

ОАО "Онегалес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АК Сбербанк России о взыскании 1690000 рублей, выплаченных по аккредитиву от 15.09.2004 N 2, ссылаясь на выплату денежных средств при несоответствии представленных банку документов условиям аккредитива.

Решением от 18.05.2005 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ОАО "Онегалес" отказал.

При этом суд указал, что законодательством, регулирующим аккредитивную форму расчетов, на исполняющий банк не возложена обязанность определять правильность и полноту составления товарных документов; действий ответчика, нарушивших интересы истца, судом не установлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также вина банка в ненадлежащем исполнении аккредитива отсутствует.

Постановлением от 24.10.2005 Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 18.05.2005 отменил, исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца 1690000 рублей убытков и 20950 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченных по иску и апелляционной жалобе.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, исполняющий банк выплатил денежные средств, не проверив по внешним признакам представленные получателем денежных средств документы на их соответствие условиям аккредитива, что повлекло неправильную выплату исполняющим банком денежных средств по аккредитиву, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед плательщиком возложена на исполняющий банк, каковым является ответчик.

В кассационной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) просит постановление от 24.10.2005 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда от 18.05.2005 оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил пункт 3 статьи 867, статьи 870, 871, пункт 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в банк был представлен лишь перечень документов, которые должен предъявить получатель денежных средств, технические характеристики которых не оговаривались; предъявленные документы соответствовали условиям аккредитива, в связи с чем банк исполнил условия аккредитива в полном объеме. Также заявитель указал, что удовлетворяя иск, суд применил правила параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, устанавливающего ответственность за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки, а не аккредитивного обязательства. Вместе с тем причастность поставщика к возникновению убытков истца судом не устанавливалась. Процессуальные нарушения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, выразились в принятии апелляционным судом дополнительных документов от истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Онегалес" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 31.08.2004 N 08/268 ЗАО "Урал Росс" обязалось поставить истцу 1 экскаватор ЕТ-16-30 стоимостью 1690000 рублей, оплата стоимости поставляемого товара производится путем открытия аккредитива.

15.09.2004 истец открыл для расчета за товар аккредитив N 2 безотзывный, покрытый на сумму 1690000 рублей, выплата по которому предусматривалась по представлению ЗАО "Урал Росс", являющимся получателем денежных средств, оригинала договора, копии железнодорожной квитанции в приеме груза, счета-фактуры, нотариально заверенной копии паспорта самоходной машины, нотариально заверенной справки-счета, оформленной на истца, накладной на экскаватор. Как установлено судом, ЗАО "Урал Росс" получило денежные средства по аккредитиву, однако экскаватор, подлежащий поставке по договору от 31.08.2004 N 08/268, истец не получил.

Полагая, что денежные средства были выплачены исполняющим банком с нарушением условий аккредитива, ОАО "Онегалес" предъявило настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива; при нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

По смыслу названной нормы исполняющий банк, оценивая документы, представленные получателем средств, должен определить, соответствуют ли они условиям аккредитива по формальным признакам.

Пунктами 4.1 и 6.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в обязанность исполняющего банка также вменена проверка представленных получателем денежных средств документов по внешним признакам и их соответствие условиям аккредитива, при установлении нарушений платеж по аккредитиву не производится.

На представленной в банк получателем денежных средств железнодорожной квитанции в приеме груза N ЭБ268958, являющейся одним из документов подтверждающим выполнение условий аккредитива, не заполнена графа "N вагона". В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названный документ содержал явный порок оформления, который при осмотре документов по внешним признакам должен быть обнаружен банком, который в силу статьи 871 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе отказать в принятии такого документа и не раскрывать аккредитив.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что данная характеристика является технической, поскольку правила оформления квитанции в приеме груза, являющейся одним из частей транспортной железнодорожной накладной, установлены Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 во исполнение Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта". При этом осведомленность ответчика, являющегося профессиональным участником хозяйственной деятельности, о правилах оформления перевозочных документов, предполагается.

Согласно пункту 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно возложил ответственность за неправильную выплату денежных средств на ответчика, не проверившего соответствие документов, представленных для оплаты, условиям аккредитива.

Ссылка заявителя жалобы на применение судом правил параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку иск заявлен на основании статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон, вытекающие из аккредитивной формы расчетов. Предметом заявленного иска являются правоотношения банка-эмитента, исполняющего банка и плательщика. Участником аккредитивных правоотношений поставщик не являемся, и связи с чем, применить к нему ответственность в рамках данного дела не представлялся возможным.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных документов, имеющих существенное значение для существа опора, не противоречит положениям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы и оплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 N 09АП-7914/05-ГК по делу N А40-6028/05-110-51 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.