Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2006 г. N КГ-А40/13199-05
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2005 г. по делу N А40-20242/05-52-161 удовлетворен иск ООО "Микотранс" к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) о признании права собственности на модуль, расположенный по адресу: г. Москва, промзона Бирюлево 28а, проезд 5449 (адрес по данным Южного ТБТИ N 4: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 26Б).
Решение мотивировано тем, что у истца возникло право собственности на спорное имущество на основании договора от 26.01.2004 г. купли-продажи металлоконструкций модуля, заключенного с АООТ "НИИД", и акта приема-передачи модуля от 05.02.2004 г., что соответствует ст. 223 ГК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2005 г. N 09АП-10958/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2005 г. по делу N А40-20242/05-52-161 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановление мотивировано тем, что истцом не доказано приобретение по спорному договору именно здания модуля, а не отдельных металлических конструкций модуля. Апелляционный суд отметил, что в договоре не указаны площадь приобретаемого модуля и иные индивидуализирующие признаки спорного имущества и что не представлены доказательства государственной регистрации права собственности прежнего владельца этого имущества.
В кассационной жалобе ООО "Микотранс" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2005 г. N 09АП-10958/05-ГК по делу N А40-20242/05-52-161 отменить, поскольку считает, что суд обеих инстанций неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права: п. 1 ст. 551, ст. 554 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 69, 71, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В судебном заседании представитель заявителя довод кассационной жалобы поддержал, представитель ДИГМ возражал против ее удовлетворения, считая постановление законным и обоснованным, представитель от третьего лица АООТ "НИИД", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном разбирательстве не явился.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.
Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о признании права собственности.
В свою очередь право собственности, как вещное право, может возникнуть только в отношении индивидуально-определенного имущества.
Между тем при рассмотрении возникшего спора ни суд первой инстанции, удовлетворивший иск, ни апелляционный суд, принявший противоположное решение, надлежащим образом не исследовали вопрос о том, какое имущество являлось объектом продажи по договору от 26.01.2004 г. купли-продажи.
Кроме того, суды обеих инстанций не выяснили, относится ли спорное имущество к движимым вещам или является недвижимостью (ст. 130 ГК РФ), в то время как от правильного установления этих обстоятельств зависит определение норм материального права, подлежащих применению.
Суд первой инстанции применил нормы ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности на вещь по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено договором, законом.
При этом суд не принял во внимание, что в отношении недвижимости законом установлено требование о государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения прав (п. 1 ст. 131, п. 1 ст.
