Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2006 г. N КГ-А40/13201-05 Иск о взыскании задолженности за недопоставку товара подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждены факты предварительной оплаты истцом товара и непоставки ответчиком продукции в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2006 г. N КГ-А40/13201-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гармония" (далее - ООО ПКФ "Гармония") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешалкоторг" (далее - ООО "Внешалкоторг") о взыскании задолженности за недопоставку товара в размере 320518 руб. 40 коп., представляющей собой разницу между уплаченными истцом ответчику денежными средствами по договору поставки и денежной суммой, на которую ответчик поставил товар истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2004 года между ООО "Внешалкоторг" (продавцом) и ООО ПКФ "Гармония" (покупателем) заключен договор N В-95/Гарм., согласно которому продавец обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно накладным. Истец перечислил ответчику платежными поручениями денежные средства за товар в размере 10117497 руб. 00 коп. Ответчик поставил истцу товар на сумму 9481978 руб. 60 коп. Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается тем, что ответчиком на расчетный счет истца была возвращена излишне выплаченная предоплата за товар в размере 315000 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО "Внешалкоторг" указало на то, что поскольку летом 2004 года в отношении КБ "Коммерческий банк сбережений", в котором у ответчика был открыт счет, было инициировано конкурсное производство, 21 июня 2004 года ответчиком истцу по факсу, а затем почтой было направлено письмо N 24 с просьбой производить платежи по новым банковским реквизитам (в КБ "Русский Банк Развития"). 16 июня 2004 года, 21 июня 2004 года, 22 июня 2004 года в адрес истца по факсу, а затем по почте ответчиком были выставлены счета NN 98, 101, 102 на общую сумму 2354400 руб. 00 коп., в которых были указаны реквизиты ответчика в КБ "Русский Банк Развития".

Истец осуществил оплату счетов NN 98, 101, 102 дважды: первый раз платежными поручениями от 22 июня 2004 года N 4312, от 23 июня 2004 года N 4325, от 24 июня 2004 года NN 4355 и 4366 по старым банковским реквизитам (в КБ "Коммерческий банк сбережений"), второй раз платежными поручениями от 30 июня 2004 года N 4483, от 7 июля 2004 года N 4641, от 8 июля 2004 года N 4713 по новым банковским реквизитам (в КБ "Русский Банк Развития"), из чего следует, что истец ошибся при осуществлении первоначальных платежей (22, 23 и 24 июня 2004 года) и для исправления ошибки произвел повторную оплату по тем же счетам, что подтверждает его надлежащее уведомление об изменении банковских реквизитов.

В пункте 3.2 договора поставки днем оплаты товара считается день фактического поступления денежных средств на счет ответчика. Следовательно, денежные средства, уплаченные 22, 23 и 24 июня 2004 года по старым банковским реквизитам, ответчик не получил, так как эти денежные средства не поступили на надлежащий расчетный счет ответчика.

Возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 31500 руб. 00 коп. был произведен по ошибке в связи с невнимательностью исполнительного органа.

В связи с изложенным ответчик указал на то, что у него отсутствует задолженность перед истцом, напротив, задолженность истца перед ответчиком составляет 1554986 руб. 60 коп., а также ошибочно уплаченная истцу сумма в размере 31500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2005 года N 09АП-10956/05-ГК, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что истец оплатил товар на сумму 10117497 руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями, а также возвратом ответчиком истцу излишне уплаченной последним суммы предоплаты, товарно-транспортными накладными подтверждается получение товара истцом на сумму 9481978 руб. 60 коп., актом сверки подтверждается сумма недопоставки в размере 320518 руб. 40 коп.

Суды признали несостоятельным довод ответчика о том, что он своевременно известил истца об изменении банковских реквизитов посредством факсимильной связи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом сведений об этом.

В кассационной жалобе ООО "Внешалкоторг" просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что ответчик не известил истца об изменении банковских реквизитов посредством факсимильной связи, так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который мог бы назвать лицо, получившее письмо ответчика, в материалах дела имеется копия письма, полученного истцом по факсу, об изменении банковских реквизитов, на котором отпечатались данные об отправителе и дата получения письма, повторная оплата по одним и тем же счетам подтверждает надлежащее уведомление истца, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил получение письма сотрудником истца.

Заявитель также не согласен с выводами суда о доказанности получения ответчиком денежных средств и о возврате ответчиком на расчетный счет истца излишне уплаченной предоплаты за товар, так как считает, что перечисление названной суммы истцу произошло вследствие ошибки исполнителя ответчика, в акте сверки ответчик не признал существование истребуемой задолженности перед истцом, уплата истцом в первый раз денежных средств по счетам NN 98, 101, 102 по старым (ненадлежащим) банковским реквизитам свидетельствует о недобросовестности действий истца и означает непоступление уплаченных денежных на расчетный счет истца.

От ООО ПКФ "Гармония" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре поставки были указаны банковские реквизиты ответчика в КБ "Коммерческий банк сбережений", по которым истцу надлежало оплачивать поставляемую ответчиком алкогольную продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Ответчик утверждает, что 21 июня 2004 года он направил истцу по факсу, а затем почтой письмо N 24 о том, что в связи с ликвидацией КБ "Коммерческий банк сбережений" ООО "Внешалкоторг" просит не производить платежи с 18 июня 2004 года до получения новых реквизитов. При этом ответчик указал свои новые банковские реквизиты в КБ "Русский Банк Развития" и просил согласовывать все дальнейшие платежи.

Имеющаяся в материалах дела имеется копия данного письма, полученного истцом по факсу, содержит вверху страницы следующие отметки: от кого: Moscow, номер телефона: 109, 20 дек. 2004, 18:59, стр. 2.

Указанные отметки не подтверждают довод заявителя кассационной жалобы о том, что он уведомил истца об изменении банковских реквизитов и что об этом свидетельствует представленная в материалы дела копия письма, направленного по факсу, на котором отпечатались данные об отправителе и дата получения письма.

Напротив, из указанной вверху письма даты следует, что оно направлено на полгода позже даты, на которой настаивает ответчик.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное письмо об изменении реквизитов ответчика направлялось истцу по почте.

Поэтому обоснован вывод судов о том, что ответчик не доказал факта своевременного извещения истца об изменении банковских реквизитов посредством факсимильной связи и не представил иных доказательств, подтверждающих получение истцом сведений об изменении банковских реквизитов.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные истцом в первый раз по счетам NN 98, 101, 102 по старым банковским реквизитам в КБ "Коммерческий банк сбережений" денежные средства не поступили на расчетный счет ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что ответчик не представил доказательств того, что в договор от 14 января 2004 года N В-95/Гарм. вносились изменения в части указания новых банковских реквизитов ООО "Внешалкоторг", так как согласно пункту 8.4 данного договора все дополнения и изменения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Довод кассационной инстанции о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля является несостоятельным, поскольку такие обстоятельства как изменение условий договора (банковских реквизитов ответчика) могут подтверждаться только письменными доказательствами, показания свидетеля в данном случае не являются допустимым доказательством.

В опровержение довода кассационной жалобы из протокола судебного заседания первой инстанции не усматривается, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил получение письма сотрудником истца.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2005 года по делу N А40-31116/05-52-282 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2005 года N 09АП-10956/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Внешалкоторг" - без удовлетворения.