Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2006 г. N КГ-А40/13206-05 Имущество, переданное ответчику по договору аренды, признанному незаключенным, подлежит возврату собственнику как находящееся в незаконном владении ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2006 г. N КГ-А40/13206-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2005 г. по делу N А40-27370/05-63-246 удовлетворен иск ООО "Белмит" об истребовании из незаконного владения ЗАО "Медрекс Инструменте" движимого имущества (оборудования) в составе и количестве, указанных в перечне истребуемого имущества - том 1, л.д. 6, том 2, л.д. 12, 13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2005 г. N 09АП-11276/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2005 г. по делу N А40-27370/05-63-246 изменено путем дополнения перечня истребуемого имущества следующим оборудованием: комплект автоматики Porte Automatiche REX для дверей - 1 шт., верхний ярус - 1 шт., гастроемкость GN 1/1 h 20 WH - 1 шт., гастроемкость GN 1/1 h 65 WH - 3 шт., плита ПЭ-0.48Н 4-х конф. жар. шкаф. - 1 шт.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец является собственником спорного имущества, а у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания этого имущества.

В кассационной жалобе ЗАО "Мердекс Инструменте" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2005 г. N 09АП-11276/05-ГК по делу N А40-27370/05-63-246 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций неправильно применил нормы материального права: абз. 2 п. 1 ст. 359, ст.ст. 622, 1109 ГК РФ, а выводы, содержащиеся в судебных актах, о том, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности и находится в фактическом владении ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Белмит" также просит жалобу ответчика отклонить, ссылаясь на то, что спорное имущество незаконно удерживается ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Иск заявлен по основаниям ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из данной правовой нормы, в круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, входят вопросы о том, является ли истец собственником или иным законным владельцем спорного имущества, находится ли истребуемое имущество в фактическом владении ответчика, имеются ли у ответчика правовые основания для использования этого имущества.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций правильно определили круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и со ссылками на конкретные доказательства и материалы дела установили, что ООО "Белмит" является собственником истребуемого оборудования.

В подтверждение данного вывода суд сослался на товарные накладные, копии которых имеются в материалах дела (том 1, л.д. 102-121), а подлинники обозревались судом в судебном заседании, а также платежные поручения, свидетельствующие об осуществлении истцом стоимости спорного оборудования (том 1, л.д. 25, 26).

В свою очередь факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика был подтвержден самим ответчиком, что отражено в мотивировочной части решения суда.

Исследуя вопрос о наличии у ответчика правовых оснований для удержания спорного имущества, суд обеих инстанций сделал обоснованный вывод об их отсутствии, отклонив ссылку ответчика о наличии у него обязательственных отношений с истцом, возникших по договору аренды N 21 от 08.06.2003 г.

При этом суды обеих инстанций правомерно отметили, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2004 г. N 10АП-905/04-ГК по делу N А41-К1-9579/04 договор аренды N 21 от 08.06.2003 г., подписанный между сторонами, признан незаключенным, а по делу N А40-53119/04-11-556 ЗАО "Мердекс Инструменте" отказано во взыскании долга по арендной плате, также по мотиву незаключенности договора аренды.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод об обоснованности исковых требований. С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку в них заявитель ставит вопрос о возникновении у истца обязательств из неосновательного обогащения и необходимости применения ст. 1109 ГК РФ. Между тем рассмотрение требования по основаниям указанной статьи выходит за рамки предмета и оснований иска, заявленного по настоящему делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного г. Москвы от 15 августа 2005 г. по делу N А40-27370/05-63-246 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2005 г. N 09АП-11276/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.