Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2006 г. N КГ-А40/13293-05 Собрание акционеров проведено с соблюдением всех требований законодательства, и его решения не ущемляют права и законные интересы истца, не участвовавшего в нем, кроме того в полномочия кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2006 г. N КГ-А40/13293-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2004 г. по делу N А40-4196/05-81-1 Т. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Техмаш" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика, проведенного 31 августа 2004 г. При этом судом было отклонено ходатайство истца о привлечении акционера Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с наличием у последней права на самостоятельное обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из фактов надлежащего уведомления истца о проведении спорного собрания и проведения собрания при наличии кворума (при участии акционеров, владеющих 53,3732% голосующих акций общества).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2005 г. N 09АП-6679/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, подтвердил вывод о том, что спорное собрание акционеров ОАО "Техмаш" было проведено с соблюдением всех требований законодательства, и его решения не ущемляют права и законные интересы истца, не участвовавшего в нем.

Производство по апелляционной жалобе в отношении Н. прекращено, поскольку решение суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не затронуло права и обязанности указанного лица.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить судебные акты, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает на то, что судами неполно исследованы и оценены обстоятельства, касающиеся цены размещения акций, и неправильно применены ст.ст. 36 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах". По мнению заявителя, дополнительное размещение акций по их номинальной цене противоречит закону.

Также заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о надлежащем уведомлении акционеров о проведении оспариваемого общего собрания и о том, что принятыми по делу судебными актами не затрагиваются права акционера Н.

Истец направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с его болезнью, к которому приложил заверенную им самим ксерокопию справки N 145, выданной 30 декабря 2005 г., в бланке указано, что справка свидетельствует "о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума, профтехучилища, о болезни, карантине и прочих причинах отсутствия ребенка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение", печати на справке принадлежат городской поликлинике N 165 Северо-Восточного Административного округа г. Москвы, фамилия выдавшего справку врача не указана, подпись врача неразборчива, все реквизиты, за исключением фамилии, имени и отчества истца, его года рождения - 1958 г., и диагноза - ОРВИ, указаны неразборчиво, справка выдана на период с 30 декабря 2005 г. по 10 января 2006 г., затем продлена с 11 января по 16 января 2006 г., а также содержит указание "Труд с 17 января 2006 г.".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, с учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст.ст. 121, 277 АПК РФ, домашнего адреса истца (Нагатинская набережная, дом 40/1, кв. 335 - Южный Административный округ г. Москвы) и из содержания справки, подтверждающей невозможность прибытия в суд (представленной вместо листка нетрудоспособности установленного образца), не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Представители ответчика поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд кассационной инстанции отказать в ее удовлетворении ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и на основании результата их оценки пришли к выводу о том, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Техмаш" от 31 августа 2004 г. было проведено без нарушений требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава общества, а принятые на нем решения, вопреки утверждениям истца, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 АПК РФ не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2005 г. по делу N А40-4196/04-81-1 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2005 г. N 09АП-6679/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.