Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КГ-А40/13575-05 Суд принимает обеспечительные меры, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2006 г. N КГ-А40/13575-05
(извлечение)

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в суд с иском к СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "АГРО Трейд" о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 10705,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1, от 27 декабря 2001 г. N ВАМ-РО2 N 16611, заключенного между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ТОО "Интерфрукт" (правопредшественником ООО "АГРО Трейд"), и применении последствий недействительности сделки, в том числе в виде признания недействительным договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 11 октября 2002 г., заключенного между ООО "АГРО Трейд" и ООО "Интерфрукт".

Департамент продовольственных ресурсов Правительства г. Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные нежилые помещения, а также запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда г. Москвы ходатайство удовлетворено в части запрета ГУ ФРС по Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения, общей площадью 10705,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1.

В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 ноября 2005 г. N 09АП-13403/05-ГК оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что непринятие обеспечительных мер в части запрета осуществления государственной регистрации перехода прав на спорные нежилые помещения, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку объектом спора является недвижимое имущество.

В кассационной жалобе ООО "Интерфрукт", являющееся третьим лицом по данному делу, просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2005 г. N 09АП-13403/05-ГК в связи с тем, что оспариваемой сделкой не нарушены права Департамента продресурсов, и в связи с тем, что суд, в нарушение требований ст. 94 АПК РФ, не предложил Департаменту продресурсов предоставить встречное обеспечение.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей заместителя прокурора г. Москвы, ООО "АГРО Трейд", ГУП "Солнцево", ООО "Интерфрукт", ГУ ФРС по Москве.

Представители СГУП по продаже имущества г. Москвы и ДИгМ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента продресурсов поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд оставить жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с положениями ст.ст. 90 и 94 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно и с учетом требований ч. 2 ст. 91 АПК РФ разрешили вопрос о применении обеспечительных мер, поскольку согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер принадлежит всем лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 94 АПК РФ вопрос применения встречного обеспечения оставлен законом на усмотрение суда.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды установили и правильно оценили все обстоятельства, требовавшие оценки при применении обеспечения иска, и надлежащим образом применили нормы процессуального права, подлежавшие применению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2005 г. по делу N А40-33552/02-50-373 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2005 г. N 09АП-13403/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Интерфрукт" - без удовлетворения.