Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2006 г. N КГ-А40/13776-04
(извлечение)
ООО "Апекс Инвест", ООО "Европейская Трубная Компания" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Автодормехбаза" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автодормехбаза" от 4 апреля 2005 г. об увеличении уставного капитала ответчика за счет размещения дополнительных акций.
4 апреля 2005 г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Автодормехбаза" было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения посредством закрытой подписки 13446 дополнительных обыкновенных именных без документарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Исковые требования мотивированы принятием оспариваемого решения с нарушением п. 5 ст. 65 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 6.15 устава ОАО "Автодормехбаза", регламентирующих принятие решения об увеличении уставного капитала общества не общим собранием акционеров, а советом директоров, а также нарушением требований п. 3 ст. 52 приведенного федерального закона.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 октября N 09АП-10002/05-ГК оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Отказ в иске основан на п. 3 ст. 39 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которого вопрос о размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки может быть решен только общим собранием акционеров в порядке, который предусмотрен данным законом, фактически соблюденном ОАО "Автодормехбаза". Суд пришел к выводу о том, что ответчик доказал соблюдение им всех требований законодательства, касающихся надлежащего уведомления акционеров о предстоящем общем собрании и предоставления соответствующих материалов для ознакомления.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" и неприменении п.п. 6 п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 49, п. 5 ст. 65 того же закона. По мнению истца, положения п. 3 ст. 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" регламентирует порядок принятия решения о размещении акций общества, а не порядок принятия решения об увеличении его уставного капитала, а следовательно, оно неприменимо в данном деле. В п.п. 3 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается на принятие решения об увеличении уставного капитала общества советом директоров при условии наличия такого указания в уставе общества. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассаци
