Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2006 г. N КГ-А40/13960-05 Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы; при этом к таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров либо отсутствие у должника необходимых денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2006 г. N КГ-А40/13960-05
(извлечение)

Решением от 20 октября 2005 года по делу N А40-57129/05-68-466 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ФГУП Научно-производственное предприятие "Проектмашдеталь" в пользу ООО "Русский стиль PC" 4.950.000 руб. сумму предоплаты истца по договору поставки от 21.12.2004 N 1/384044.

При этом суд исходил из того, что ответчик обязан был поставить истцу продукцию на сумму предоплаты не позднее двух месяцев с даты получения заявки истца (письмо от 22.08.2005 N 1/384044), ответчик продукцию не поставил и в нарушение п. 4.3 договора не возвратил в течение пяти дней с момента получения требования сумму предоплаты.

ФГУП НПО "Проектмашдеталь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на то, что судом не были учтены доводы ответчика об отсутствии его вины в непоставке продукции и невозврате суммы предоплаты, поскольку он не мог изготовить и поставить заявленное истцом количество продукции в силу недостаточности производственных мощностей, а все имеющиеся денежные средства, в том числе поступившие от истца, были перечислены на счет службы судебных приставов для исполнения исполнительного производства N 3/11919-1-05, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ООО "Русский стиль PC" против удовлетворения жалобы возражал, представил письменный отзыв.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, поскольку при его принятии суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а довод кассационной жалобы о неправильном применении (неприменении) судом ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнивше