Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2006 г. N КА-А40/14093-05 Право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика при условии документального подтверждения фактического вывоза товара за пределы таможенной территории РФ и уплаты сумм налога поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2006 г. N КА-А40/14093-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мет Транс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением к Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение Инспекции в части отказа в применении заявителем налоговой ставки 0 процентов, отказа возместить НДС, доначисления НДС к уплате с авансов и предоплат в сумме 394 786 руб., пени и штрафа за его неуплату, и об обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 4 068 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2005 г., оставленным без изменения постановлением от 09.11.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что установленный порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права - ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что представленные Обществом документы имеют ряд противоречий: расхождение в наименовании экспортируемого товара; расхождение в наименовании судна, на котором товар вывозился за пределы таможенной территории РФ, по ГТД и товаросопроводительным документам; в налоговый орган представлено поручение на отгрузку, отличное от указанного в ГТД; несоответствие страны назначения сведениям, указанным в Контрактах; отсутствует подпись и печать одной из сторон Контракта (Плательщика); непредставление заявителем документов о хранении товара с момента оформления ГТД до момента отгрузки.

Кроме того, приводится довод о том, что по результатам контрольных мероприятий выявлены признаки использования "схемы", направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность заявленных требований, а решение и постановление судов приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов, возражений о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно расхождения в наименовании экспортируемого товара; расхождения в наименовании судна, на котором товар вывозился за пределы таможенной территории РФ, по ГТД и товаросопроводительным документам; представление в налоговый орган поручения на отгрузку отличное от указанного в ГТД; несоответствия страны назначения сведениям, указанным в Контрактах; отсутствия в Контрактах подписи одной из сторон Контракта (Плательщика); непредставление заявителем документов о хранении товара с момента оформления ГТД до момента отгрузки, были предметом проверки судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Так, рассматривая довод Инспекции о расхождениях в наименовании экспортируемого товара, суд признал его необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на заключения N 001/3225-04 от 28.07.04 г. Центра проектов развития промышленности "Система идентификации объектов экспортного контроля", Контракта и ГТД, в которых имеются ссылки на контракты, правомерно пришли к выводу о том, что слитки и чушки - это описание одного и того же товара, который представляет собой алюминиевый сплав вторичный необработанный в слитках (чушках), что полностью соответствует ГОСТу 1583-93.

В кассационной жалобе налоговый орган также ссылается на несоответствие страны назначения сведениям, указанным в Контрактах.

Данное утверждение Инспекции не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС с фактическим вывозом товара за пределы таможенной территории России, что заявителем документально подтверждено.

Ссылка Инспекции на отсутствие в Контрактах подписи и печати одной из сторон Контракта (Плательщика), не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оплата товара третьим лицом, не указанным в контракте, действующим российским законодательством не запрещена. Кроме того, все расчеты между покупателем и плательщиком по произведенным платежам регулируются заключенными между ними соглашениями и указанные взаимоотношения не затрагивают прав и обязанностей продавца.

Дана оценка судами и доводу Инспекции о расхождении в наименовании судна, на котором товар вывозился за пределы таможенной территории РФ, по ГТД и товаросопроводительным документам.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что изменение наименований судов в период со дня оформления ГТД и до дня погрузки товара на морское судно, на котором товар фактически отправили на экспорт, связано с непредставлением заявителем поручений на отгрузку N РL/6090 и N РL/5871.

Кроме того, со ссылкой на конкретные документы: поручения на отгрузку, письма компаний-экспедиторов, ГТД установлено, что изменение транспортного средства было согласовано между сторонами.

Довод налогового органа об отсутствии документов о хранении товара сделан без учета фактических обстоятельств, поскольку декларирование товара производилось в г. Санкт-Петербурге, с момента оформления ГТД до момента фактической погрузки товара, товар находился не у заявителя, а у других организаций, занимавшихся приемкой товара и его погрузкой.

Проверяя довод Инспекции о представлении в налоговый орган поручения на отгрузку, отличного от указанного в ГТД, суд признал его необоснованным.

Письмом компании-экспедитора ЗАО "Союзхимтранс Интернешинел" N 347/1 от 14.04.05 г. подтверждается, что первоначально планировалась отправка товара по одним поручениям на конкретном судне навалом, однако после выпуска соответствующей ГТД и в связи с изменениями инструкций грузополучателя, груз был погружен на иные теплоходы и были оформлены иные поручения на отгрузку.

В кассационной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что заявителем не был уплачен НДС с полученных авансовых платежей. Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на ст.ст. 39, 165, 167 НК РФ пришли к выводу, что сумма, поступившая по экспортному контракту в налоговом периоде, в котором произошла отгрузка товара на экспорт, по истечении этого налогового периода авансом не является.

Довод Инспекции о непредставлении Обществом документов, подтверждающих поступление экспортной выручки, опровергается материалами дела - письмом от 19.11.2004 г. N 45, на котором имеется отметка инспекции о получении и в котором указаны банковские выписки.

Ссылка Инспекции на то, что генеральный директор ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" является учредителем ООО "Мет Транс", и тем самым находятся во взаимосвязи, не может свидетельствовать о нарушении законодательства Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о влиянии данной взаимозависимости на формирование цены по сделке, на условия или экономические результаты их деятельности, налоговым органом не представлено.

Довод налогового о том, что ЗАО "Серпуховкий литейномеханический завод", ООО "Мет Транс", ОАО "Металлолитейный завод", ООО "ТрансМеталлГрупп", ООО "Металлоторговая компания "МАН" имеют счета в одном банке, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость. Доказательств недобросовестности налогоплательщика не представлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение 12.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24807/05-126-153 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.