Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2006 г. N КГ-А40/14110-05 Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2006 г. N КГ-А40/14110-05
(извлечение)

ОАО НПО "Системпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 2 июня 2005 г. по делу N 131/2004 по которому с ОАО НПО "Системпром" взыскано в Фирмы СД "Басаров и сие" (Болгария) 16590,00 долл. США долга и 2237.34 долл. США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2005 г., по делу N А40-47334/05-69-405 заявление ОАО НПО "Системпром" об оспаривании решения МКАС при ТПП от 2 июня 2005 г. по делу N 131/2004 оставлено без удовлетворения.

Вынося определение, суд исходил из отсутствия предусмотренных п. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 июля 1993 г., N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и ст. 233 АПК РФ оснований для отмены решения МКАС при ТПП от 2 июня 2005 г. по делу N 131/2004.

В кассационной жалобе ОАО НПО "Системпром" просит суд кассационной инстанции отменить судебный акт, принятый по делу Арбитражным судом г. Москвы, и отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, вынося определение, суд первой инстанции неправомерно руководствовался ст.ст. 184 и 185 АПК РФ, в то время как подлежали применению ст. 232-234 АПК РФ, а также на то, что третейским судом в основу решения неправомерно было положено Соглашение к Договору N 810-РБ/96-01-1 от 8 июля 1999 г., которое ООО НПО "Системпром" не подписывало. По мнению ОАО НПО "Системпром", решение МКАС при ТПП противоречит публичному порядку РФ, что выражается в нарушении принципа свободы договора. Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда необоснованно уклонился от исследования представленных им доказательств.

Истец по третейскому разбирательству представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил суд оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Суд, с учетом мнения участника процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Фирмы СД "Басаров и сие".

Представитель ОАО НПО "Системпром" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции в совокупности с положениями ст. 233 АПК РФ и 2 ст. 34 Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже" и доводами кассационной жалобы, суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения МКАС при ТИП.

С учетом того, что в процессе третейского разбирательства ОАО НПО "Системпром" не оспаривал компетенцию третейского суда, суд кассационной инстанции констатирует, что приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов третейского суда по существу спора и носят формальный характер, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены вынесенного по делу определения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы 29 ноября 2005 г. по делу N А40-47334/05-69-405 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.