Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2006 г. N КА-А40/14206-05-П Возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы НДС не связывается с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара при условии представления заявителем документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2006 г. N КА-А40/14206-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 г.

ЗАО "ТЭКинвест Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы о признании частично недействительным решения налогового органа N 68 от 02.03.04 и обязании возместить НДС в размере 19643416 руб. 67 коп. за сентябрь 2003 года.

Решением суда от 09.09.04, оставленным без изменения постановлением от 23.12.04 N 09АП-4502/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании положений ст.ст. 165, 176 НК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду указано на необходимость проверить уплату НДС по авансовым платежам за предыдущие налоговые периоды; а также предложить заявителю уточнить заявленные требования по оспариваемой сумме НДС.

При новом рассмотрении дела Общество отказалось от заявленных требований в отношении 8191223 руб., исчисленных с авансовых платежей.

Определением суда от 14.07.05 производство по делу по требованию заявителя о признании недействительным решения N 68 от 02.03.04 в части вывода о неполной уплате НДС за февраль 2003 г., март 2003 г. и апрель 2003 г., подлежащего уплате с авансовых платежей за предстоящие поставки в сумме 8191233 руб., прекращено.

Решением суда от 21.07.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.05, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Обществом представлены все документы, предусмотренные ст.ст. 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной к возмещению сумме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что не получены ответы на запросы в банк; поставщик поставщика заявителя не представляет в налоговый орган отчетность.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов налоговым органом вынесено решение N 68 от 02.03.04, которым в оспариваемой части заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 19643416 руб. 67 коп.

Считая данное решение частично незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Ссылка Инспекции на отсутствие ответа банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ЛЮКССТРАСТ" - поставщика ЗАО "Эксим Ойл Ресурс", у которого заявителем был закуплен товар, при документальном подтверждении поступления экспортной выручки и оплаты товара поставщику - ЗАО "Эксим Ойл Ресурс", не влияет на право налогоплательщика-экспортера на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Ссылка налогового органа на результаты встречных проверок российских поставщиков товара при документальном подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за сентябрь 2003 года в оспариваемой сумме не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Из буквального содержания статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара, как это утверждает Инспекция.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подтверждается уплата в бюджет НДС ООО "ЛЮКССТРАСТ", являются необоснованными и противоречат закону, так как отсутствие данных о проведении встречных проверок поставщиков товара, производителе товара, доказательств уплаты поставщиками НДС в бюджет не может служить основанием для отказа в возмещении Обществу НДС, поскольку такие основания к отказу в возмещении налога действующим налоговым законодательством не предусмотрены.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога.

Кроме того, в кассационной жалобе не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о недобросовестности Общества.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части и возложил на налоговый орган обязанность возместить НДС.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.07.05 по делу N А40-25431/04-33-282 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.10.05 N 09АП-10853/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.