Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2006 г. N КГ-А40/14220-05 Требование заявителя подлежит включению в реестр требований должника-банкрота, поскольку истец является законным векселедержателем, вексель соответствует форме, установленной законом, вексель ответчиком не погашен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2006 г. N КГ-А40/14220-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2005 Открытое акционерное общество "АКБ "Союзобщемашбанк" (далее - АКБ "Союзобщемашбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство по страхованию вкладов.

ООО "Промтехнология" обратилось в арбитражный суд с возражениями на решение конкурсного управляющего АКБ "Союзобщемашбанк" об отказе во включении его требований в размере 6050000 руб., составляющих сумму простого векселя серии В N 01900, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.09.2005 арбитражный суд признал возражения ООО "Протехнология" на решение конкурсного управляющего банка необоснованными и отказал во включении его требований в реестр требований кредиторов банка. Отказывая во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов банка, суд исходил из того, что ООО "Промтехнология" не доказало, что является последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов, поскольку получило вексель по договору мены от ООО "Ингео-Групп", не указанного в векселе в качестве индоссанта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005 N 09АП-11312/05-ГК определение от 02.09.2005 отменено, требование ООО "Промтехнология" включено в реестр требований кредиторов банка. Суд апелляционной инстанции признал вывод суда об отсутствии у заявителя прав по векселю ошибочным, противоречащим требованиям статей 16, 77 Положения о переводном и простом векселе.

В кассационной жалобе Агентство по страхованию вкладов просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на неправильное применение статей 16, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, заявитель указывает на то, что в спорном векселе первым векселедержателем указан ООО КБ "Новый Московский Банк", индоссамент подписан не установленным лицом, акт приема-передачи по договору мены ценных бумаг б/н от 11.01.2005 и договор мены от 14.01.2005 ценных бумаг, в соответствии с которым вексель получен истцом по делу, подписаны генеральным директором ООО "Ингео-Групп", который не обозначен в векселе как индоссант, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец является законным держателем векселя, и его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов банка - векселедателя, нельзя признать обоснованным. Апелляционной инстанцией, по мнению заявителя, без проверки отвергнут довод конкурсного управляющего о том, что спорный вексель им не выдавался.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Промтехнология", извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя, и отзыв на жалобу в суд не направило.

Выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АКБ "Союзобщемашбанк", проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении требования кредитора, суд апелляционной инстанции правильно исходил из положений статей 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), в силу которых лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже, если последний индоссамент является бланковым.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "Промтехнология" представило подлинный вексель серии В N 01900 на сумму 6050000 руб, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.07.2005, выданный АКБ "Союзобщемашбанк" 03.07.2003 ООО КБ "Новый Московский Банк". Указанный вексель не имеет дефектов формы, содержит индоссамент первого векселедержателя, который в соответствии со статьей 14 названного Положения переносит все права, вытекающие из этого векселя. Индоссамент по форме соответствует требованиям статей 12, 13 Положения. Довод конкурсного управляющего о том, что индоссамент от имени ООО КБ "Новый Московский Банк" подписан не установленным лицом, документально не подтвержден. Более того, подписание индоссамента лицом, не имеющим на это полномочий, в силу статьи 8 Положения не прерывает ряда индоссаментов, а, следовательно, не имеет значения для вывода о наличии у последнего векселедержателя прав по векселю в отношении векселедателя.

Отсутствие на векселе индоссамента ООО "Ингео-Групп" при наличии бланкового индоссамента ООО КБ "Новый Московский Банк" не является основанием для признания истца незаконным держателем векселя, поскольку возможность передачи векселедержателем векселя третьему лицу без заполнения бланка и без совершения индоссамента, предусмотрена статьей 14 Положения.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что вексель не погашен, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование кредитора правомерным и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его утверждения о том, что вексель не выдавался должником, также не может быть принят во внимание. Отсутствие между векселедателем и первым векселедержателем хозяйственных отношений, а, следовательно, и оснований выдачи векселя (на что указывает заявитель жалобы) может служить основанием для отказа в удовлетворении требования последнего векселедержателя лишь в случае, если будет доказано, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику (статья 17 Положения). Наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2005 года N 09АП-11312/05-ГК по делу N А40-4213/05-38-8Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" - без удовлетворения.