Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2006 г. N КГ-А40/14224-05 Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2006 г. N КГ-А40/14224-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рикон проект" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Диалог-Оптим" и открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Россия" с иском о признании п. 2.3 договора цессии от 25.06.2004 года, заключенного между ответчиками, недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 103, 129, 134, 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Третьим лицом по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мираж".

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 9 августа 2005 года с учетом определения от 19 сентября 2005 года, принятого в порядке ст. 179 АПК РФ, иск был удовлетворен: п. 2.3 договора цессии, заключенного 25 июня 2004 года между ООО "КБ "Диалог-Оптим" и ОАО "АБ "Россия", был признан недействительным (т. 3, л.д. 89, 93, 97).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 23-24).

В кассационной жалобе ОАО "АБ "Россия" просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 11, 65, 153, 154, 155, 166, 167, 180, 410, 421, 432, 859 ГК РФ, ст.ст. 7, 65, 75 АПК РФ, ст.ст. 103, 180, 182 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в суде кассационной инстанции полагали правомерным удовлетворить данную жалобу, а представитель ООО "КБ "Диалог-Оптим" просил в удовлетворении жалобы отказать.

До рассмотрения настоящей жалобы по существу от ООО "Рикон Проект" поступило письменное ходатайство об отказе от иска, отмене принятых по делу решения и постановления и принятии решения о прекращении производства по делу (т. 4, л.д. 45). В судебном заседании представители остальных лиц, за исключением ООО "КБ "Диалог-Оптим", полагали правомерным удовлетворить названное ходатайство, а представитель ООО "КБ "Диалог-Оптим" считал необходимым в этом ходатайстве отказать, полагая при этом; что отказ от иска и прекращение производства по делу нарушит права и законные интересы других лиц, к которым, помимо данного общества, можно отнести и его многочисленных кредиторов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы названного ходатайства, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку по настоящему делу имеется конфликт интересов и его удовлетворение судом повлекло бы нарушение положений, закрепленных в ст. 49 АПК РФ.

Переходя к рассмотрению по существу настоящей жалобы, кассационная инстанция, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем основания к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 25 июня 2004 года между ООО "КБ "Диалог-Оптим" (цедент) и ОАО "АБ "Россия" (цессионарий) был заключен договор цессии (об уступке права требования), по которому "цедент" уступил, а "цессионарий" принял на себя права требования исполнения денежных обязательств ООО "Мираж" (должник), принадлежащее "цеденту" как "кредитору" на основании кредитного договора N К-4676/2003 от 21.11.2003 года с "должником". По договору было передано право требования основного долга к "должнику" в размере 4.390.000 долл. США, а также процентов за пользование кредитом, неустоек и иных выплат. Причем, кредитный договор был обеспечен договором залога недвижимости и поручительством гр. К. Поскольку, как это видно из п. 2.2 договора цессии, "цедент" как "заемщик" имел перед "цессионарием" денежное обязательство по сделкам межбанковского кредитования, заключенным по системе "Swift" 03.06.2004 г. и 04.06.2004 года, которые были ими расторгнуты на условиях наличия долга "цедента" перед "цессионарием" в размере 2.006.168,04 долл. США, то в п. 2.3 спорного по настоящему делу договора цессии стороны установили следующее: "в связи с уступкой права требования "цедентом" "цессионарию" по ранее названному кредитному договору "цессионарий" производит зачет денежного обязательства "цедента" перед "цессионарием", указанного в п. 2.2 договора. Обязательства "цедента" перед "цессионарием" по сделкам межбанковского кредитования "МБК", указанным в п. 2.2 настоящего договора, признаются полностью исполненными с момента подписания настоящего договора" (т. 1, л.д. 9-16). Полагая, что указания в п. 2.3 договора цессии повлекли предположительное удовлетворение требований ОАО "АБ "Россия" перед кредиторами должника первой и третьей очереди, то истец на основании ст.ст. 103, 129, 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и обратился в арбитражный суд с требованием о признании этого пункта спорного договора цессии недействительным, которое и было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается обжалуемыми решением и постановлением.

Не согласившись с принятыми по делу вышеназванными судебными актами, ОАО "АБ "Россия" обратилось с кассационной жалобой на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит вывод суда в обжалуемых актах о признании п. 2.3 договора цессии от 25.06.2004 года недействительным правомерным, поскольку включение этого пункта в спорный договор повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "АБ "Россия" перед другими кредиторами ООО "КБ "Диалог-Оптим". В подтверждение указанных утверждений следует указать о том, что данная сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом - сделка была заключена 25.06.2004 года, заявление о признании последнего несостоятельным поступило в суд 24.08.2004 года, с 02.07.2004 года по предписанию ЦБ РФ должник не вправе был совершать расчеты по поручениям юридических лиц, 10.08.2004 года - у него была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением арбитражного суда гор. Москвы от 16.09.2004 года ООО "КБ "Диалог-Оптим" уже было признано банкротом, - и имела перед собой цель преимущественного удовлетворения требований заявителя перед другими кредиторами.

Помимо этого, необходимо отметить и тот факт, что на момент заключения сделки у ООО "КБ "Диалог-Оптим", как стороны по спорному договору цессии, имелись неисполненные требования, заявленные к нему как физическими лицами (т. 2, л.д. 34, 36, 38, 40, 42, 45, 47), которые были включены позднее судом в реестр требований кредиторов должника, так и имелись неисполненные денежные обязательства, заявленные юридическими лицами, что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 72-76).

Ссылки в жалобе заявителя о том, что ООО "Рикон Проект" было не вправе заявить такой иск, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент предъявления настоящего требования данное общество являлось кредитором должника со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Утверждения же ОАО "АБ "Россия" о том, что спорный пункт договора не может быть признан в силу ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным, поскольку по оспариваемой сделке зачета заявитель, якобы, ничего не получил, а также этот пункт не может быть признан недействительным в силу ст. 180 ГК РФ, кассационная инстанция находит неубедительными, поскольку об обратном свидетельствуют материалы дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и коллегия.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 9 августа 2005 года по делу N А40-20974/05-71-38 и постановление за N 09АП-11692/05-ГК от 21 октября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Акционерный банк "Россия" - без удовлетворения.