Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2006 г. N КГ-А40/14241-05
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Моспромстрой" Фирма "Мосстрой-механизация-3 Управление механизации N 40 (далее - ЗАО "Моспромстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Спэлл" (далее - ООО "Спэлл") с иском о взыскании 447.828 руб. задолженности и 44.782 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков платежа.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 04.07.2004 N 620/04.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2005 (резолютивная часть объявлена 03.10.2005) иск удовлетворен в заявленном размере. Суд установил факт выполнения истцом работ по договору и их принятия ответчиком.
Доказательств оплаты не представлено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Спэлл" просит отменить решение как принятое с нарушением норм процессуального права. При этом заявитель ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Истец преднамеренно скрыл от суда адрес фактического нахождения ответчика. Отзыв на жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Спэлл" поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ЗАО "Моспромстрой" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагает, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Суд установил, что отношения сторон регулируются договором подряда от 04.07.2004 N 620/04, по условиям которого ЗАО "Моспромстрой" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ торкретированию железобетонных стен площадью 600 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Крупской, вл. 12А.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 365.700 руб.
Суд установил, что ЗАО "Моспромстрой" выполнило в полном объеме работы, предусмотренные договором подряда на общую сумму 606.820 руб. Работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний относительно объемов и качества, что подтверждается актами сдачи-приемки и справками о стоимости выполненных работ, подписанными полномочными представителями сторон.
Принятые работы оплачены частично, что является нарушением п. 3.3 договора и положений ст. 711 ГК РФ.
При изложенном требования о взыскании задолженности были правомерно удовлетворены в заявленном размере.
Кроме того, на основании п. 8.4 договора с ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков платежа.
Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Выводы суда относительно выполнения подрядчиком договорных обязательств, объема и стоимости выполненных работ, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившееся в неизвещении ответчика по фактическому местонахождению о месте и времени судебного разбирательства, не может
