Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2006 г. N КА-А40/9756-05-Д4 При новом рассмотрении дела суду следует проверить правомерность привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов на основании оспариваемого решения, оценить доводы заявителя о наличии у него переплаты по иным налогам, подлежащей зачету в счет задолженности. Затраты по страхованию гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2006 г. N КА-А40/9756-05-Д4
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2006 г.

Открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее - ОАО "Ачинский НПЗ ВНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 30.12.2004 N 52/1098 о привлечении к налоговой ответственности в части п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 4, 6.2, 8 решения. Заявитель также просил признать недействительными требования налогового органа от 31.12.2004 N 279 об уплате налогов в сумме 34752789 руб. и N 279/1 об уплате налоговой санкции в сумме 5275488 руб.

Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" штрафных санкций в размере 5275488 руб.

Решением суда от 16.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005, признан незаконным п. 6.2 решения Инспекции от 30.12.2004 N 52/1098, как противоречащий положениям Налогового кодекса РФ, признаны недействительными требования налогового органа от 31.12.2004 N 279 об уплате налога на имущество в сумме 17831979 руб. и соответствующих пени в размере 2925394 руб. и требования от 31.12.2004 N 279/1 об уплате налоговых санкций по налогу на имущество в размере 2566396 руб., по плате за пользование водными объектами в размере 410698 руб., за непредставление в срок документов и сведений в размере 910 руб., как противоречащие в указанных частях Налоговому кодексу РФ. В остальной части заявленных требований ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" отказано. Удовлетворены требования Инспекции в части взыскания 2297484 руб. штрафа. В остальной части требований налогового органа отказано.

ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" обратилось в суд кассационной инстанции об отмене судебных актов в части отказа заявленных требований, ссылаясь на неправомерность выводов судов о том, что предоставленное законодательством о налогах и сборах право включать в состав прочих расходов затраты на обязательное страхование не зависит от наличия у налогоплательщика лицензии страховщика на соответствующий вид страхования, о необоснованном отнесении в состав внереализационных доходов 8059523 руб. и о неправомерном обложении налогом всей поступившей безвозмездно от акционеров суммы, указывает на осуществление водопользования в 2003 году в рамках лимитов водопользования, утвержденных соответствующими государственными органами, считает неправомерными выводы судов в части взыскания штрафа.

В кассационной жалобе Инспекция просила отменить судебные части удовлетворенных требований заявителя со ссылкой на неправомерное применение налоговой льготы, установленной п. "и" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество", и отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2005 решение от 16.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.08.2005 N 09АП-7592/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3482/05-141-44 отменено в части признания незаконными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30.12.04 N 52/1098 и требований от 31.12.2004 N 279 и от 31.12.04 N 279/1 относительно выводов судов о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затрат по страхованию гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты. В указанной части требования ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" удовлетворены. Судебные акты в части признания незаконными упомянутые решение и требования Инспекции относительно выводов судов о неправомерном неисчислении и неуплате налога на прибыль от суммы 48930200 руб. (по отчислению в Фонд финансовой поддержки развития производства), доначислении и уплате в бюджет платы за пользование водными объектами в сумме 2053492 руб., соответствующих пеней и штрафов от указанных платежей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ отменены. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Однако вопрос о правомерности взыскания штрафа по встречному заявлению Инспекции не был разрешен при рассмотрении кассационных жалоб, хотя названные доводы приводились.

В заявлении от 02.12.2005 N 221/1050 ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" просит суд кассационной инстанции вынести дополнительное постановление по проверке законности и обоснованности вышеназванных судебных актов относительно удовлетворенных требований по встречному заявлению Инспекции о взыскании штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" поддержали изложенные в заявлении доводы, представитель Инспекции возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в представленных в порядке ст. 81 АПК РФ пояснениях.

Обсудив доводы заявления и возражений относительно их, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 по настоящему делу подлежащими отмене в части взыскания 2297484 руб. штрафа в связи с неполным исследованием всех обстоятельств, связанных с обоснованностью взыскиваемого налоговым органом штрафа в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства относительно правильности исчисления и уплаты в 2003 году налога на прибыль, НДС, налога на имущество, акцизов, транспортного и земельного налогов, единого налога на вмененный доход, налога на операции с ценными бумагами, налога на рекламу и налога с продаж, платы за пользование водными объектами и за нормативные и сверхнормативные выбросы в атмосферу, целевых сборов на содержание милиции, уборку территорий, на нужды образовательных учреждений, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, сбора за право торговли выявлено ряд налоговых правонарушений, в том числе по налогу на прибыль в связи с неправомерным отнесением налогоплательщиком на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализаций, затрат по страхованию гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в сумме 588571 руб., с неотнесением в состав внереализационных доходов стоимости безвозмездно полученной нефти на сумму 14437094 руб., а также неправомерным неисчислением налога с полученных заявителем денежных средств, поступивших безвозмездно от акционеров Фонда финансовой поддержки развития производства, неправомерным применением налоговой льготы по п. "и" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество"; осуществление не в полном объеме платежей за пользование водными объектами и непредставление налоговому органу в установленный в требовании срок 182 документов. Выявленные нарушения нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 09.12.2004 N 52/1000ДСП, по результатам рассмотрения которого 30.12.2004 принято решение N 52/1098 о привлечении ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов и доначисления налогов и соответствующих пени.

В соответствии с принятым решением налогоплательщику направлены требования от 31.12.2004 N 279 об уплате налогов в сумме 34752789 руб. и N 279/1 об уплате налоговых санкций в размере 5275488 руб.

Считая упомянутые решение и требования Инспекции незаконными, ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" оспорило их в судебном порядке. Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с Общества штрафа в размере 5275488 руб. на основании вышеназванного решения налогового органа.

Принимая решение по настоящему спору, суд признал обоснованным нарушение ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" п. 2 ст. 263 НК РФ по причине неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затрат по страхованию гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в сумме 588571 руб. При этом суд исходил из толковании положений гражданского законодательства и законодательства о страховании. Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 263 НК РФ расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" страхование гражданской ответственности от причинения вреда в результате эксплуатации опасных производственных объектов является обязанностью той организации, которая использует их в своем производстве.

В силу ст.ст. 9 и 15 Закона страхование данных объектов является необходимым условием для их эксплуатации, в частности, условием выдачи соответствующей лицензии.

Таким образом, для целей налогообложения не имеет существенного правового значения, каким образом в гражданском обороте, эксплуатантом промышленно опасного объекта, была реализована обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Материалами дела подтверждено, что заявитель смог выполнить возложенную на него законодателем обязанность только путем заключения договоров от 10.06.2002 N ФЛ 24-0112/02000012 и от 29.05.2003 N ФЛ 24-0032/000041, которые в лицензии страховой организации "Прогресс-Гарант" значатся как "добровольное страхование гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты".

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание письмо Красноярской межрегиональной инспекции страхового надзора МФ РФ от 14.04.2005 N 07/17 и Федеральной службы страхового надзора от 13.04.2005 N 44-3070/02-02. В данных письмах содержатся сведения относительно страховой организации "Прогресс-Гарант", наличие у последней лицензии от 22.03.2004 N 3670 Д на осуществление страховой деятельности, в том числе по виду страхования, указанному в Приложении "Страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте". Согласно письму от 14.04.2005 N 07/17 Федеральная служба страхового надзора страхование гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте в спорном периоде может осуществляться только в добровольной форме в соответствии с правилами страхования, утвержденными страховщиком или объединением страховщиков. Для осуществления данного вида страхования в обязательной форме правовых оснований не имеется, поскольку законодательно условия и порядок его проведения не установлены.

При таких обстоятельствах и при отсутствии у налогоплательщика возможности осуществить обязательное страхование вышеназванного риска заявитель правомерно отнес на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затраты по страхованию гражданской ответственности организации, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в сумме 588571 руб.

Суд кассационной инстанции находит правильным выводы суда относительно п. 2.1 оспоренного решения Инспекции, которым налоговым органом вменено нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ по причине неотнесения в состав внереализационных доходов стоимости безвозмездно полученной нефти на сумму 14437094 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, одним из основных видов деятельности ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" является переработка нефти по давальческой схеме. В соответствии с договором от 30.05.2001 N 01/05-0004, заключенным с ООО "Фаргойл", заявитель осуществил в 2003 году переработку товарной нефти, получив из переработанной нефти нефтепродукты в количестве 87000,261 тонн, которые затем направил в виде топлива в цех N 6 для выработки теплоэнергии, из которого для производства теплоэнергии, реализованной сторонним организациям, было использовано 8216,066 тонн. Стоимость нефти, использованной на производство теплоэнергии, реализованной сторонним организациям, исходя из стоимости давальческой нефти, составила 14437094 руб. Поскольку указанная стоимость нефти не подлежала возмещению давальцу сырой нефти и не была включена в состав кредиторской задолженности на конец 2003 года, что подтверждается сальдовой ведомостью по счету 62.21 "Расчеты с покупателями и заказчиками основной продукции" и актами сверки, суд пришел к правильному выводу о нарушении налогоплательщиком п. 8 ст. 250 НК РФ и неправомерном неотнесении в состав внереализационных доходов за 2003 год стоимости безвозмездно полученной нефти в указанном размере.

Суд обоснованно указал на правильность примененной налоговым органом методики исчисления налогооблагаемой базы в данном случае. Тем более что налогоплательщиком не отрицается факт допущенного им нарушения с учетом уменьшения доначисленного налога, что нашло отражение в его возражениях на акт выездной налоговой проверки, судебных актах и пояснениях представителей заявителя в суде кассационной инстанции.

В этой связи отклоняется довод жалобы о неправомерном применении цены сырой нефти для исчисления внереализационных доходов в связи с использованием для выработки теплоэнергии топлива - полуфабрикатов мазута.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 248 НК РФ к доходам относятся внереализационные доходы, в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Следовательно, налогоплательщик обязан был учесть стоимость безвозмездно полученной сырой нефти на сумму 14437094 руб. в составе внереализационных доходов за 2003 год.

Правомерен вывод суда о соблюдении налогоплательщиком условий применения установленной п. "и" ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество" льготы относительно объектов мобилизационных мощностей, порядок применения которой определен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным 02.12.2002 Минэкономразвития России N ГГ-181, Минфином России N 13-6-5/9564, МНС России N БГ-18-01/3.

Суд установил наличие на балансе заявителя мобилизационных мощностей и мобилизационного резерва, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Перечень имущества мобилизационного назначения ОАО "Ачинский НПЗ ВНК", исключаемого из стоимости имущества, подлежащего налогообложению, утвержден Министерством энергетики России, что не противоречит установленному Законом порядку применения спорной налоговой льготы.

Что касается выводов судов относительно неправомерного неисчисления и неуплаты налога на прибыль с сумм, полученных в Фонд финансовой поддержки развития производства, и невнесение в полном объеме в бюджет платы за пользование водными объектами, доначисленных по этим позициям Инспекцией сумм в виде недоимки, соответствующих пени и штрафов, суд кассационной инстанции находит их недостаточно обоснованными.

Согласно положениям п.п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитывается при налогообложении имущество, полученное российской организацией безвозмездно: от организации, если уставный (складочный капитал) (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей организации; от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) получающей организации; от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) этого физического лица.

Соблюдение заявителем требований вышеназванной нормы права суд не проверял.

Не проверены судом должным образом обстоятельства, связанные с исчислением и внесением платы за пользование водными объектами, привлечением в этой части заявителя к налоговой ответственности.

В нарушение ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ вывод суда о представлении в материалы дела надлежащих доказательств совершения налогоплательщиком всех необходимых, от него зависящих действий для своевременного получения лицензии и заключения соответствующего договора пользования водными объектами, не обоснован ссылками на конкретные документы, подтверждающие отсутствие вины налогоплательщика по своевременному получению лицензии и заключению требуемого договора.

Решением от 30.12.2004 N 52/1098 ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. В адрес налогоплательщика направлено требование от 31.12.2004 N 279/1 об уплате налоговых санкций.

Суды посчитали упомянутые решение и требование незаконными в указанной части по причине несоответствия взыскиваемой штрафной санкции положениям НК РФ.

Между тем в решении Инспекция описывает обстоятельства, связанные с непредставлением налогоплательщиком в налоговый орган запрашиваемых ею документов. Данные обстоятельства судами не проверялись и доказательства, обосновывающие эти обстоятельства, судами не оценивались. Инспекция ссылается на наличие технической ошибки при указании взыскиваемого в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ размера штрафа за непредставление налогоплательщиком 182 штук документов.

В связи с отменой судебных актов Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в части признания незаконными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30.12.04 N 52/1098 и требований от 31.12.2004 N 279 и от 31.12.04 N 279/1 относительно выводов судов о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затрат по страхованию гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, и удовлетворении требования ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" в указанной части, а также относительно выводов суда о неправомерном неисчислении и неуплате налога на прибыль от суммы 48930200 руб. (по отчислению в Фонд финансовой поддержки развития производства) РФ и удовлетворении требования ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" в указанной части, доначислении и уплате в бюджет платы за пользование водными объектами в сумме 2053492 руб., соответствующих пеней и штрафов от указанных платежей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК и направлением дела на новое рассмотрение по названным позициям, судебные акты в указанной части относительно удовлетворенных требований по встречному заявлению также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы Общества о наличии у него незачтенной налоговым органом переплаты по НДС и налогу на пользователей автодорог, что, по мнению заявителя, исключает привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскание налоговых санкций с учетом разъяснений применения ст. 122 НК РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 42). Общество ссылается на информации о переплатах по НДС (т. 4 л.д. 77-78), сведения налогового органа о недоимках переплатах ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" за 2001, 2002, 2003 и 2004 годы. Документы представлялись в суд заявителем. Однако судом не оценивались в рамках заявленного Обществом довода о привлечении его к налоговой ответственности и взыскания налоговых санкций.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит доводы ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" о несоблюдении судом требований ст. 132 АПК РФ при принятии встречного заявления и отсутствие у Д., исполнявшего на момент подачи встречного заявления обязанности И.О руководителя Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, несостоятельными.

Встречное заявление заявлено и принято судом по правилам ч. 1 и 3 ст. 132 АПК РФ. Взыскание налоговых санкций производится на основании оспариваемого решения Инспекции, встречное и первоначальное заявления взаимосвязаны и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному принятию судом решения. Полномочия И.О. Д. на момент принятия встречного заявления подтверждены материалами дела (т. 4 л.д. 52).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.08.2005 N 09АП-7592/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3482/05-141-44 отменить в части взыскания 2297484 руб. штрафа.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.