Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2005 г. N КГ-А41/12484-05 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате заключения сделок по продаже недвижимости, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии состава правонарушения для взыскания убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2005 г. N КГ-А41/12484-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 г.

Гражданин Г. обратился в арбитражный суд с иском к Д. о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Фирма "Восимпэкс" ущерба в сумме 23 724 365 рублей.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует ООО "Фирма "Восимпэкс".

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 50, 53 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что Д., являясь генеральным директором ООО "Фирма "Восимпэкс", совершил сделки по продаже недвижимости на невыгодных для общества условиях, ниже рыночных цен, лишив тем самым общество стабильного источника дохода.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2005 года по делу N А41-К1-1910/05 в удовлетворении искового требования отказано по мотивам того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик действовал не в интересах общества, недобросовестно или неразумно. Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего требования.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16 сентября 2005 года N 10АП-2229/05-ГК оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, при недостоверных выводах, которые не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил суд об отмене обжалуемых судебных актов.

Представители Д. и ООО "Фирма "Восимпэкс" не согласились с доводами кассационной жалобы, возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу решений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Г. является участником ООО "Фирма "Восимпэкс" с 25% долей уставного капитала.

С февраля 2002 года решением общего собрания ООО "Фирма "Восимпэкс" на должность генерального директора общества избран Д., который осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества.

Основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд послужило то, что Д. от имени ООО "Фирма "Восимпэкс" были заключены договоры купли-продажи недвижимости от 15.05.2003 г., от 15.05.2003 г., от 21.10.2003 г. N 1-08/03, согласно которым были проданы объекты недвижимости, являющиеся основными производственными фондами общества и приносившими непосредственный доход.

По мнению истца, указанные сделки являются невыгодными для ООО "Фирма "Восимпэкс", так как недвижимое имущество было продано по низким ценам, ниже рыночных, в результате чего обществу причинены убытки в виде неполученной прибыли в размере 23 724 365 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие названные обстоятельства.

Статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает ответственность должностных лиц, в том числе единоличного исполнительного органа общества только за виновное причинение обществу убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что лицо, право которого нарушено и требующее возмещения убытков должно доказать, размер ущерба, а также причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Арбитражным судом установлено, что оценка указанного недвижимого имущества была предварительно произведена независимым оценщиком ООО "Центр Консалтинга и Оценки", осуществляющим оценочную деятельность на основании лицензии, соответствующих свидетельств, дипломов, отчеты по оценке находятся в материалах дела. Цена реализации объектов недвижимости определена выше их балансовой стоимости.

Статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Руководствуясь положениями указанной нормы, арбитражный суд не принял доводы истца о том, что потенциальная рыночная стоимость имущества, определенная в отчете, представляла собой точку зрения оценщика без каких-либо гарантий с его стороны в отношении условий последующей реализации этого имущества.

Исследовав представленные балансы ООО "Фирма "Восимпэкс", арбитражный суд пришел к выводу о том, что после продаже части недвижимого имущества, общество сократило свои убытки, а финансово-хозяйственная деятельность общества стала стабильной, с положительной динамикой на прибыль.

Кроме того, в материалах дела имеются копии судебных актов судебных инстанций Арбитражного суда Московской области по делам NN А41-К1-7733/04, А41-К1-7734/04, которыми отказано в удовлетворении требований Г. о признании вышеуказанных двух договоров купли-продажи недвижимости от 15.05.2003 г. недействительными, поскольку данные сделки были совершены с соблюдением требований действующего законодательства, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что указанные сделки были невыгодными для ООО "Фирма "Восимпэкс", что в результате их заключения общество получило убытки в виде упущенной выгоды, определенные истцом в исковом заявлении и то, что эти убытки стали результатом действий Д.

Расчет размера нанесенного ущерба не подтвержден. Указывая цену убытков как разницу между рыночной стоимостью объектов и фактической стоимостью, по которой имущество было реализовано, истец не представляет данных, свидетельствующих о безусловной возможности реализации объектов недвижимости по рыночной цене.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд признал правомерными выводы арбитражного суда о том, что, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии состава правонарушения для взыскания убытков, в связи с чем оставил судебное решение без изменения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении судебных актов арбитражные суды полно и всесторонне установили фактические обстоятельства дела, оценили имеющиеся в деле доказательства, применили нормы права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2005 года по делу N А41-К1-1910/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2005 года N 10АП-2229/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Г. - без удовлетворения.