Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/12507-05-П Суд признал недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости как заключенный с нарушением требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества, которым предусмотрено дополнительное право истца по распоряжению отчужденной частью имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/12507-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 г.

Гражданка Д., являясь участником общества с ограниченной ответственностью "МодаС" (далее - ООО "МодаС"), владеющая 49% долей уставного капитала, обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "МодаС", гражданке П. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2003 г. объекта недвижимости общей площадью 201,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 30/7, стр.1, заключенного между ООО "МодаС" в лице директора М. и гражданкой П.

Исковые требования основаны на статьях 33, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что решение об отчуждении указанного объекта недвижимости было принято без решения общего собрания, указанное имущество было внесено в качестве вклада в уставный капитал общества, следовательно, его отчуждение ведет к изменению размера уставного капитала общества, а также то, что в соответствии с пунктом 8.2. Устава общества истице как участнику общества предоставлены дополнительные права по распоряжению данным имуществом, поэтому его отчуждение без согласия Д. незаконно.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены участник ООО "МодаС" - гражданин М., Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее ГУ ФРС по Москве, ранее Мосрегистрация).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2004 года по делу N А40-17428/04-24-182, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2004 года N 09АП-2476/04-ГК, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении искового требования арбитражные суды исходили из того, что оспариваемая сделка не нарушает требования статей 33, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку отчуждение недвижимости не означает изменения размера уставного капитала, а также то, что пункт 8.2. Устава общества не распространяется на одного участника общества - Д.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16 февраля 2005 года N КГ-А40/264-05 состоявшиеся судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы арбитражного суда о том, что пункт 8.2. Устава общества не распространяется на одного участника общества и указал на необходимость исследования доказательств и установления обстоятельств дела, а именно выяснения вопросов о том, является ли оспариваемая сделка для общества крупной и основание, по которому оспариваемая сделка признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле собственника имущества.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Перспектива".

Решением от 5 августа 2005 года Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор купли-продажи от 20.01.2003 г. объекта недвижимости общей площадью 201,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 30/7, стр. 1 между ООО "МодаС" и Победоносцевой Р.И. как заключенный с нарушением требований статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 8.2. Устава общества, которым предусмотрено дополнительное право Д. по распоряжению отчужденной частью имущества.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 октября 2005 года N 09АП-10954/05-ГК оставил решение без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На указанные судебные акты ООО "Мода С" подана кассационная жалоба, в которой заявитель (с учетом дополнения к кассационной жалобе) просит суд отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении судебных актов арбитражные суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Заявитель указывает на то, что положения пункта 8.2. Устава общества противоречат действующему законодательству, незаконность данного пункта подтверждается решением арбитражного суда от 09.02.2005 г. по делу N А40-49897/04-134-84.

В отзыве на кассационную жалобу Д. не соглашается с доводами кассационной жалобы и указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Мода С", Д. поддержали свои позиции по основаниям изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

М. ссылаясь на незаконность обжалуемых решения и постановления, просил суд об их отмене.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы П., ГУ ФРС по Москве, ООО "Перспектива" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 3 названной нормы установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, предписанных в постановлении от 16.02.2005 г., на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательствах арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку стоимость отчужденного имущества составила менее 25%.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь положениями вышеуказанной нормы закона арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение о заключении оспариваемой сделки не должно было приниматься общим собранием ООО "Мода С".

Также арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку ответчиками не представлено доказательств ее экономической целесообразности и наличия выгоды для общества в результате ее заключения.

Вместе с тем, пунктом 8.2. Устава ООО "Мода-С" участникам общества предоставлено дополнительное право на распоряжение по решению общего собрания частью помещения, являющегося вкладом в уставный капитал общества, имеется в виду невозможность распоряжения указанными в этом пункте помещениями без согласия участников общества.

Указанное положение пункта 8.2. Устава соответствует требованиям пункта 2 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривающей, что устав общества может наделять участников этого общества дополнительными правами. При этом ограничение, установленное вторым абзацем пункта 2 статьи 8 названного закона распространяется на случаи, когда дополнительными правами наделен лишь один участник общества.

Из материалов дела видно, что Д. является участником ООО "Мода-С", владеющим 49% уставного капитала общества, оспаривает договор, предметом которого является недвижимое имущество, вошедшее в уставный капитал общества.

На общем собрании участников ООО "Мода-С" 25.03.2003 г. было принято решение о реализации помещения, Д. голосовала против принятия данного решения.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований пункта 2 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 8.2. устава ООО "Мода-С", которым Д. предоставлено дополнительное право, по распоряжению отчужденной частью имущества.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы - достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды дали надлежащую оценку противоречиям в решении арбитражного суда первой инстанции по делу N А40-49897/04-134-84 и в решении и постановлении арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-22741/04-22-260 относительно соответствия пункта 8.2. устава ООО "Мода-С" требованиям действующего законодательства и распространения действия данного пункта устава, вместо троих участников общества, указанных в нем, на одного - Д. и с учетом мнения суда кассационной инстанции, изложенного в постановлении от 16.02.2005 г. по настоящему делу пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, при вынесении судебных актов арбитражные суды применили нормы права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права арбитражными судами не допущено, кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих правильность принятых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2005 года по делу N А40-17428/04-24-182 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2005 года N 09АП-10954/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мода С" - без удовлетворения.